Дело № 1-1-13/2021 

64RS0015-01-2021-001773-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дисалиевой Ж.У., Усениной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Ершовского района Саратовской области Куприна В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хрулева И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, русского, имеющего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Военном комиссариате Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 14 августа 2015 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы);

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 6 ноября 2019 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года условно - досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца восемь дней), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено ФИО1 в городе Ершове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

25 августа 2020 года в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 48 минут в 

<

адрес> у ФИО1, движимого мотивами обусловленной ссорой личной неприязни к Потерпевший №1, возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, 25 августа 2020 года в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 48 минут в 

<

адрес> ФИО1, демонстрируя нож, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, после чего, применив этот предмет, а именно нож, в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс им Потерпевший №1 несколько ударов в левое плечо и заднюю поверхность грудной клетки.

В результате применённого ФИО1 насилия, а именно нанесения ударов ножом, использованным им в качестве оружия, Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - проникающее колото - резаное ранение задней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс слева.

Кроме того, ФИО1 причинил Потерпевший №1 и иные телесные повреждения, а именно резаные раны левого плеча, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше двадцати одного дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и, будучи допрошен, показал, что 24 августа 2020 года в течение дня он и Свидетель №1 в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Вечером к ним присоединилась Потерпевший №1 Примерно в 22 часа пришёл ФИО10, который, побыв непродолжительное время, ушёл. После этого Потерпевший №1 стала ругаться, обвинять его, ФИО1, в том, что ФИО10 к ней приставал, а он за неё не заступился. Он пытался лечь спать, успокаивал Потерпевший №1, но ему не удалось это сделать. 25 августа 2020 года примерно в час ночи Потерпевший №1 продолжила скандалить и бросаться на него, бить ногами, обзывать, используя ненормативную лексику. Когда Потерпевший №1 ударила его сзади, он сказал, что «завалит» её. Убийством он Потерпевший №1 не угрожал и не намеревался осуществить угрозу реально. Говоря это, он только хотел, чтобы Потерпевший №1 успокоилась. Усомнившись в его способности сделать такое, Потерпевший №1 забежала на кухню и разбила сахарницу. Желая напугать Потерпевший №1, он достал из кармана нож, но не разложил его. Когда он, держа нож в опущенной руке, шагнул к Потерпевший №1, она нанесла ему удар осколком сахарницы в область левой стороны шеи, причинив порез и боль. Почувствовав, что Потерпевший №1 пытается порезать ему осколком сахарницы левый бок, обороняясь, он, разложив нож, зажал её руку своей левой рукой, прижал к себе и нанёс Потерпевший №1 ножом два удара в руку и один удар под лопатку, не преследуя при этом цели её убить или причинить телесные повреждения.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, оценив его показания, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что 24 августа 2020 года вечером, когда она вернулась с работы, то в 

<

адрес> вместе с ФИО1 и Свидетель №1 распивала спиртные напитки. Позже к ним присоединился ФИО10, который, употребив пиво, ушёл. Примерно в 23 часа 40 минут Свидетель №1, попросив остаться переночевать, лёг в зале, а между ней и ФИО1 произошёл скандал. Около часа ночи 25 августа 2020 года, после того, как, находясь в спальне, она оттолкнула ногой ФИО1, намахнувшегося на неё рукой, они переместились в помещение кухни, где скандал между ними продолжился. Сказав, что если она не успокоюсь, то он её «завалит», ФИО1 извлёк из кармана раскладной нож. Так как ФИО1 разложил нож, она, испугавшись, что он её убьёт, разбила сахарницу, осколок которой остался у неё в руке. Затем ФИО1 нанёс ей в руку удар ножом. Одновременно с этим, защищаясь, она ударила ФИО1 осколком разбитой ею сахарницы по шее. После этого ФИО1 прижал её рукой так, что она не могла двигаться, и нанёс ей ещё один удар ножом в левую руку выше локтя, а когда осколок сахарницы у неё упал, ФИО1 ударил её ножом под лопатку. После того, как ФИО1 отпустил её, она, теряя кровь, дошла до дивана в зале и крикнула, чтобы вызывали скорую помощь. Свидетель №1, позвонив по номеру 112, сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала полиция, затем скорая помощь, и её, Потерпевший №1, госпитализировали. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о факте, локализации и механизме травмирующих воздействий, нанесённых ей ФИО1, объективно подтверждаются заключением эксперта № 144 от 29 сентября 2020 года по результатам медицинской судебной экспертизы и заключением эксперта № 201 от 28 ноября 2020 года по результатам медицинской судебной экспертизы, согласно которым, у Потерпевший №1 имелись возникшие 25 августа 2020 года телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. При этом, 

<

данные изъяты> могли образоваться как от одного, так и от более травмирующих воздействий предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, а 

<

данные изъяты> - от двух травмирующих воздействий предметом, обладающим острым режущим краем.

Из упомянутых заключений эксперта также следует, что проникающее колото - резаное ранение задней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс слева причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, а резаные раны левого плеча - лёгкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше двадцати одного дня (т. 1, л.д. 50, 51; 58, 59).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщил, что 24 августа 2020 года в вечернее время он находился в 

<

адрес>, где после распития спиртного лёг спать, а когда проснулся, то слышал, как ФИО1 в процессе скандала угрожал Потерпевший №1 тем, что «завалит» её. Через некоторое время Потерпевший №1 зашла в зал, легла на диван и попросила его вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО1 ударил её ножом. 

О своей причастности к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений подсудимый ФИО1 заявлял не только в судебном заседании, но подтверждал это обстоятельство и на досудебной стадии производства по делу при допросах в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 135-136), обвиняемого (т. 1, л.д. 150-153), а также при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 142-145).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый наглядно продемонстрировал, каким образом около 1 часа 40 минут 25 августа 2020 года в 

<

адрес> он травмировал Потерпевший №1, нанеся ей несколько ударов ножом в область левого плеча и в область задней поверхности грудной клетки (т. 1, л.д. 137-141).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что они действительно присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, а также правильность отражения происходившего в их присутствии в протоколе следственного действия. 

В судебном заседании исследовался рапорт оперативного дежурного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области от 25 августа 2020 года, из которого следует, что о совершённом преступлении - причинении ножевого ранения в 

<

адрес> правоохранительным органам стало известно из сообщения единой дежурно - диспетчерской службы, поступившего в дежурную часть в 1 час 48 минут 25 августа 2020 года (т. 1, л.д. 15).

В процессе проведённого 25 августа 2020 года с согласия ФИО1 осмотра 

<

адрес> обнаружены и изъяты фрагменты сахарницы и нож, на котором имелись следы вещества, похожего на кровь (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 21-27)).

Раскладной нож разновидности балисонг (именуется участниками уголовного судопроизводства и в материалах дела ножом - бабочкой), фрагменты сахарницы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в 

<

адрес>, после их осмотра (протокол осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 86, 87)) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 88).

Согласно заключению эксперта № 201 от 28 ноября 2020 года по результатам медицинской судебной экспертизы, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате травмирующих воздействий ножом, изъятым 25 августа 2020 года при осмотре в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 58, 59).

Из показаний подсудимого и потерпевшей усматривается, что телесные повреждения последней из них были причинены именно ножом, который был изъят в процессе осмотра места происшествия. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно причинения 25 августа 2020 года в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 48 минут в 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, но и преступное участие в нём ФИО1, а также то, что раскладной нож, обнаруженный при осмотре места происшествия и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Совокупность всех представленных и исследованных доказательств приводит суд к убеждению об умышленном причинении ФИО1 травм Потерпевший №1

Так, именно в результате травмирующих воздействий (ударов ножом), повлекших образование проникающего колото - резаного ранения задней поверхности грудной клетки, гемопневмоторакс слева, здоровью Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Нанося Потерпевший №1 удары ножом, то есть предметом, обладающим значительной поражающей способностью, в том числе в область задней поверхности грудной клетки, являющейся местом расположения таких жизненно важных органов, как лёгкие, с приложением усилия, о чём свидетельствуют характер и тяжесть повреждений, ФИО1, вопреки его утверждению об отсутствии намерения травмировать потерпевшую, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть действовал с прямым умыслом.

Имелись у ФИО1 и личностные мотивы для причинения Потерпевший №1 травм. 

Так, фактические обстоятельства дела, установленные из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют, что удары ножом подсудимый нанёс потерпевшей как итог развивавшейся определённое время между ними ссоры, в процессе которой Потерпевший №1 высказывала ФИО1 упрёки. 

Изложенное приводит суд к убеждению, что сказанного и сделанного потерпевшей в процессе ссоры оказалось достаточно для возникновения у ФИО1 личной неприязни к Потерпевший №1, решения причинить тяжкий вред её здоровью, а затем и реализации этого намерения. 

Следовательно, мотивом нанесения потерпевшей травм послужила личная неприязнь, возникшая к ней у подсудимого в процессе ссоры.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, у подсудимого не было оснований для нанесения Потерпевший №1 ударов ножом в целях самообороны.

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу этой нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, а Потерпевший №1 не отрицала, что она действительно нанесла подсудимому удар осколком сахарницы в область шеи. 

При проведении медицинской судебной экспертизы (заключение эксперта № 165 от 23 октября 2020 года) у ФИО1 обнаружен рубец боковой поверхности шеи слева, определить степень тяжести, а также механизм образования которого не представляется возможным (т. 1, л.д. 65).

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбуждавшемуся в отношении Потерпевший №1 5 декабря 2020 года, 5 февраля 2021 года прекращено в связи с тем, что она оборонялась от действий ФИО1

Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что ФИО1 в процессе ссоры проследовал за Потерпевший №1 в помещение кухни, высказав угрозу, извлёк нож и, удерживая его в руке, шагнул к потерпевшей, при том, что последняя не создавала какой - либо непосредственной опасности для жизни и здоровья подсудимого, какого - либо посягательства, опасности для его жизни и здоровья, не совершала. 

В этой связи реакция Потерпевший №1, разбившей сахарницу и нанёсшей её осколком ФИО1 удар, в сложившейся ситуации в её динамике являлась оправданной и соразмерной агрессивному поведению подсудимого, не только угрожавшего, но и нанёсшего потерпевшей удар ножом. 

Не прекращая своих действий, ФИО1, обхватив Потерпевший №1 и лишив её возможности совершать активные действия, продолжил наносить ей удары, используя для этого нож.

При таких обстоятельствах действия подсудимого, а именно нанесение ударов ножом, явно не вызывались характером поведения Потерпевший №1, которой ФИО1, являвшийся не обороняющимся, а напавшим лицом, без необходимости причинил тяжкий вред здоровью.

Поэтому довод подсудимого и защитника о том, что первый из них находился в состоянии необходимой обороны, суд отвергает, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Не усматривает суд в действиях подсудимого и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшей. 

Так, из заключения комиссии экспертов № 1695 от 4 декабря 2020 года по результатам первичной амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы следует, что в момент совершения и в момент непосредственно предшествующий совершению правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического) или ином эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации, растерянности), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чём свидетельствует отсутствие характерной для аффекта (физиологического) или иных эмоциональных состояний трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей её проявления (т. 1, л.д. 95-97).

Кроме того, ситуация, приведшая к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сформировалась на почве личной неприязни, а поведение ФИО1 нельзя охарактеризовать как внезапное, поскольку ему потребовалось определённое время, чтобы достать и разложить нож, а также нанести им потерпевшей травмирующие воздействия.

Как установлено судом, в результате ударов ножом, нанесённых ФИО1, здоровью Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Между преступными действиями ФИО1, выразившимися в умышленном нанесении ударов ножом, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда по признаку опасности для жизни имеется причинная связь.

Согласно заключению эксперта № 129 от 15 сентября 2020 года по результатам судебной экспертизы холодного оружия, раскладной нож, изъятый 25 августа 2020 года при осмотре в 

<

адрес>, холодным оружием не является (т. 1, л.д. 72-74).

Поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинён вследствие нанесения ей ударов с использованием такого предмета, как нож, не являющегося холодным оружием, суд признаёт, что преступные действия совершены подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Материалы дела свидетельствуют, что органами и лицами, уполномоченными формулировать и поддерживать обвинение, действия ФИО1 квалифицированы как совокупность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, сопоставив фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учитывает следующее. 

Угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, в частности, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и тому подобное. Содержание угрозы составляет выражение намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, будет являться выполненной, а преступление - оконченным, с момента высказывания или выражения угрозы в иной форме.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, при том, что цели осуществить высказанную им угрозу виновный не имеет, поскольку им совершаются действия только с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего.

Рассматриваемая же судом ситуация свидетельствует о том, что угроза убийством была высказана ФИО1 в процессе совершения им комплекса действий, связанных с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из соотношения характера и степени общественной опасности преступления, предусматривающего ответственность за угрозу убийством, с характером и степенью общественной опасности насильственного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, последнее преступление является более тяжким.

По смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое (причинение тяжкого вреда здоровью), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют.

С учётом изложенного, суд полагает, что действия ФИО1, связанные с высказыванием угрозы убийством Потерпевший №1 и причинением ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью охватываются квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а самостоятельная дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней в силу отсутствия в рассматриваемом случае совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ).

Из разъяснения, данного в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно - мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В этой связи суд исключает ч. 1 ст. 119 УК РФ из обвинения подсудимого как излишне вменённую.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как одно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер», ФИО1 на учёте у врача - нарколога не состоит, но состоит 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 180).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1695 от 4 декабря 2020 года по результатам первичной амбулаторной комплексной 

<

данные изъяты>, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> не лишают ФИО1 способности осознавать значение своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 кроме указанного выше 

<

данные изъяты> не обнаруживал, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может участвовать в судебно - следственных действиях, а в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 95-97).

Выводы экспертов, обладающих специальными знаниями и значительным опытом, сформулированные в имеющемся в деле заключении комиссии экспертов, аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и необходимых обстоятельств дела, в силу чего их обоснованность сомнений не вызывает.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, а также адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, наличии у него 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемость, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

В материалах дела имеются сведения, что ФИО1 был судим приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 29 августа 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 158; 168, 169).

Из исправительного учреждения ФИО1 освобождён 14 августа 2015 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 158).

Согласно первому предложению ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Уголовный закон относит преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания.

При этом, по смыслу уголовного закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений, то срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений, но срок погашения судимости по преступлениям, входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно в отношении каждого из них с учётом категории тяжести, а замена вида наказания в ходе исполнения приговора не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный уголовным законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1970 года «Об исчислении срока погашения судимости»).

Следовательно, судимость по приговору суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 29 августа 2012 года погашена с 14 августа 2018 года. 

Из содержания ч. 6 ст. 85 УК РФ следует, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Поэтому указанная судимость никаких правовых последствий для ФИО1 не влечёт, исключается судом из объёма обвинения и не учитывается при назначении наказания.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 судим.

Так, приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 158; 162). 

Из исправительного учреждения ФИО1 освобождён 14 августа 2015 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 158).

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 158; 163).

Из исправительного учреждения ФИО1 освобождён 6 ноября 2019 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года условно - досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца восемь дней (т. 1, л.д. 158; 165; 173). 

Поскольку ФИО1, имеющим непогашенные судимости по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года и по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года за ранее совершённые им умышленные тяжкие преступления, наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, его действия, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, который избрал и которого придерживается подсудимый.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (т. 1, л.д. 176), из местной администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 178) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, характеризуется посредственно.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, давал показания, в том числе с выходом на место преступления, чем активно способствовал расследованию преступления.

Как указано выше, ФИО1 диагностировано 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемость. 

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённое преступление, суд признает: активное способствование расследованию преступления; наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость.

То, что в судебном заседании ФИО1 принёс потерпевшей свои извинения, само по себе не устраняет и не компенсирует вред, причинённый преступлением.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано исключительно на показаниях об употреблении им спиртного и не подтверждено данными объективных исследований, которые позволили бы сделать вывод о влиянии такого состояния на поведение подсудимого и о его связи с совершением преступления.

Поэтому, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств или других, помимо алкоголя, одурманивающих веществ, не имеется.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из данных об обстоятельствах совершения преступления, о личности подсудимого и образе его жизни, суд признаёт необходимым назначить ФИО1 также предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку умышленное тяжкое преступление подсудимый совершил в течение оставшейся неотбытой в связи с условно - досрочным освобождением части наказания в виде лишения свободы по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года, окончательное наказание ФИО1 суд назначает, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Назначаемое ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом складной нож, обнаруженный при осмотре места происшествия, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

Фрагменты сахарницы, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности, в отношении которых заинтересованными лицами или учреждениями не заявлены ходатайства о передаче их им.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате 7500 рублей в качестве вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование (т. 1, л.д. 201, 202).

На стадии предварительного следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим мотивам.

ФИО1 нетрудоспособным не признан, не лишён возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

То обстоятельство, что подсудимый будет отбывать наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключена возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

При таком положении в возмещение процессуальных издержек, связанных с досудебным производством, с ФИО1 подлежит взысканию 7500 рублей.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

При этом период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, как того требуют положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей ФИО1 не имеется ввиду отсутствия таковых на иждивении у подсудимого. 

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО1 также отсутствуют, поскольку сведений о жилом помещении и имуществе, которые бы оставались без присмотра, подсудимый ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в котором ФИО1 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

По правилам ст. 70 и п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца восемь дней, назначенного ФИО1 приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в котором ФИО1 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты заключения под стражу с учётом момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство - складной нож, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить, как орудие преступления.

Вещественные доказательства - фрагменты сахарницы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв