Председательствующий – Прудникова Н.Д. (дело №1-29/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-468/2020

19 марта 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

защитника-адвоката Никифоровой И.В. в интересах осужденного ФИО1, 

потерпевшей Ч.М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Никифоровой И.В. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по:

- ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение потерпевшей и выступление защитника в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 18 июня 2019 года около 11 часов, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, повредил, приведя в негодное для эксплуатации состояние, имущество, принадлежащее Ч.М.Е., причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Он же, 18 июня 2019 года около 11 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, стал размахивать им в непосредственной близости от участкового уполномоченного отделения полиции «

<

адрес>» МО МВД России «

<

адрес>» Ш.Н.П., прибывшего для проведения проверки по поступившему в полицию сообщению, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, высказывая в его адрес угрозу применения насилия, которую последний воспринял как реальную и опасался ее осуществления.

Он же, действуя в продолжение своих противоправных действий, находясь по тому же адресу, в тот же день, около 11 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, нанес участковому уполномоченному отделения полиции «

<

адрес>» МО МВД России «

<

адрес>» Ш.Н.П. один удар кулаком правой руки в область брюшной полости и один удар кулаком левой руки в область верхней и нижней губы слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния слизистой нижней губы, не повлекшее вред здоровью. 

Он же, 22 июля 2019 года около 16 часов 40 минут, находясь на площадке около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нанес участковому уполномоченному отделения полиции «

<

адрес>» МО МВД России «

<

адрес>» К.А.В., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, прибывшему для проведения проверки по поступившему сообщению, два удара кулаком правой руки в область груди, один удар правой ногой в область груди, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей в области грудной клетки справа, не повлекшее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, не признал, показав, что ударов К.А.В. и Ш.Н.П. не наносил, а напротив именно сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никифорова И.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, не доказана. Считает, что необходимо доверять показаниям потерпевшей Ч.М.Е. и свидетеля Т.И.Е., а к показаниям потерпевших Ш.Н.П. и К.А.В., а также свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, отнестись критически. Просит приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, отменить, вынести в отношении него в этой части оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что никаких ударов потерпевшим Ш.Н.П. и К.А.В. он не наносил, а напротив потерпевшие применяли к нему физическую силу, что подтверждается показаниями потерпевшей Ч.М.Е. и свидетеля Т.И.Е., а также свидетельством врача. Просит его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката и осужденного государственный обвинитель Лапичев Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах содеянного, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Ч.М.Е., свидетелей Г.В.А., Г.Ю,В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на не признание своей вины ФИО1, выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

По эпизоду в отношении потерпевшего Ш.Н.П.

- показаниями потерпевшего Ш.Н.П., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по указанию оперативного дежурного отделения полиции «Сельцо» он, совместно с полицейским водителем Г.В.А., выехал на проверку сообщения о происходящем в 

<

адрес> семейном конфликте. Он и Г.В.А. находились в форменном обмундировании. Войдя в указанную квартиру, он увидел, что ФИО1 стоял в коридоре с ножом в руках и, высказывая в его адрес угрозы, несколько раз махнул перед ним ножом. После чего отбежал от него на кухню и, держа в правой руке нож, начал размахивать ножом в непосредственной близости от него и высказывать угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально и опасался их осуществления. Выйдя из квартиры, он вызвал подкрепление. Когда приехали сотрудники уголовного розыска С.П.А. и Б.Г.Е., они прошли на кухню, где находился ФИО1, который подставил нож к своему горлу и требовал, чтобы все уходили. Они стали общаться с ФИО1, когда он отвлекся, он выбил у него нож из рук. ФИО1 это не понравилось и, подойдя к нему, нанес один удар кулаком левой руки в область верхней и нижней губы слева и один удар кулаком правой руки в область брюшной полости. От ударов он испытал сильную физическую боль и попытался повалить его на пол, однако ФИО1 схватил его за форменную рубашку, в результате чего порвал карман и сорвал погон. Затем ФИО1 был задержан. Он никаких ударов ФИО1 не наносил, а физическая сила была применена к нему после неоднократных предупреждений прекратить противоправные действия, на которые он не реагировал;

- показаниями свидетеля Г.В.А. (полицейского водителя), давшего показания аналогичные показаниям потерпевшего Ш.Н.А., а также пояснившего, что Ш.Н.А. и другие сотрудники полиции каких-либо ударов ФИО1 не наносили;

- показаниями свидетеля С.П.А. (оперуполномоченный отделения полиции «Сельцо»), пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, совместно с оперуполномоченным Б.Г.Е. выехал по месте жительства ФИО1 для оказания помощи Ш.Н.П. Приехав на место, Ш.Н.П. пояснил, что в 

<

адрес> находится ФИО1, который ведет себя агрессивно, угрожал ему ножом нанести повреждения. Когда они зашли в квартиру и прошли на кухню ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках держал нож. Они просили его успокоится, и когда он отвлекся, Ш.Н.П. рукой выбил у него нож, после чего ФИО1 сразу же нанес Ш.Н.П. один удар кулаком левой руки в область верхней и нижней губы слева и один удар кулаком правой руки в область брюшной полости. Затем в ходе потасовки Ш.Н.П. и ФИО1 упали на пол, и ФИО1 схватил Ш.Н.П. за рубашку, порвал ее. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства-наручники;

- аналогичными показаниями свидетеля Б.Г.Е. показаниям свидетеля С.П.А.;

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе: выпиской из приказа МО МВД России «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Н.П. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отд. П. «

<

адрес>» МО МВД России «

<

адрес>»; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.Н.П. находился на службе с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного отделения полиции «

<

адрес>»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Н.П. было выявлено кровоизлияние слизистой нижней губы, которое по характеру и морфологии могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом в срок около 1-1,5 суток назад до осмотра. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевшего К.А.В.

- показаниями потерпевшего К.А.В., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного он совместно с полицейским водителем Г.А.В. и оперуполномоченным С.П.А. выехал для проверки сообщения, при этом все находились в форменном обмундировании. Когда удалось попасть в квартиру, почувствовали сильный запах газа. ФИО1 они обнаружили в комнате, лежащим на кровати без сознания. После оказания ФИО1 медицинской помощи, он стал подниматься и, увидев их, стал выражаться нецензурной бранью, кричать, пытаться убежать. ФИО1 не реагировал на замечания, вел себя агрессивно. Они предупредили ФИО1, что если он не прекратит свои противоправные действия в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства-наручники. После чего, ФИО1 нанес ему два удара кулаком правой руки в область груди и один удар правой ногой в область груди, от которого он ощутил физическую боль. Затем в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде залома руки и спецсредства-наручники. Также пояснил, что он и сотрудники полиции каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносили;

- аналогичными показаниями свидетеля С.П.А. показаниям потерпевшего К.А.В.;

- показаниями свидетеля В.П.А. (оперативного дежурного отделения полиции «Сельцо»), пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от К.А.В. в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой и один удар ногой в область груди и причинил ему телесные повреждения. 

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе: выпиской из приказа МО МВД России «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отд. п. «

<

адрес>» МО МВД России «

<

адрес>»; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. находился на службе с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного отделения полиции Сельцо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут поступило сообщение от К.А.В. о нанесении ему ФИО1 нескольких ударов рукой и одного удара ногой в область груди. В 17 часов 35 минут поступило сообщение от сотрудника ГБУЗ «

<

адрес>» Л.Е.Н. о том, что в приемный покой обратился К.А.В. с диагнозом «ссадина правой половины грудной клетки в области большой грудной мышцы», который также пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 в подъезде 

<

адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при осмотре у К.А.В. установлен кровоподтек мягких тканей в области грудной клетки справа. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Причин для оговора осужденного потерпевшими или свидетелями, в том числе указанными в апелляционных жалобах, или фактов оказания давления на свидетелей со стороны следствия не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. Доводы осужденного об его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были признаны судом способом защиты, вызванным стремлением избежать уголовной ответственности.

Ссылка стороны защиты в жалобах на показания Т.И.Е. и Ч.М.Е. не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора, поскольку данные свидетели допрошены, их показания в приговоре приведены и им дана надлежащая критическая оценка с приведением ее мотивов. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что осужденный применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся удар кулаком в область брюшной полости и удар в область верхней и нижней губы слева Ш.Н.П., два удара кулаком в область груди, удар правой ногой в область груди К.А.В., действия которых были правомерными, потерпевшие были в форменной одежде. Для осужденного было очевидным, что Ш.Н.П. и К.А.В. являются сотрудниками правоохранительных органов, действуют в пределах своих полномочий. Доводы ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшим ударов, суд обоснованно признал несостоятельными. Оснований полагать, что Ш.Н.П. мог получить указанные повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении осужденного ФИО1

Доводы осужденного о том, что потерпевшие Ш.Н.П. и К.А.В. сами применяли к нему физическую силу, указывают на то, что осужденный не реагировал на замечания потерпевших, вел себя агрессивно. Потерпевшие предупредили ФИО1, что если он не прекратит свои противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства-наручники.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом по трем преступлениям признано – состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по трем преступлениям судом признано - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Никифоровой И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Зеничев