№2-1211/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Дологодиной Ю.А. 

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование на то, что 22.08.2021 г. в 10 часов 55 минут в ... в ..., водитель гр.ФИО3 ... рождения, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г/н ... начал движение по обочине не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода гр.ФИО1 ... г.р., двигавшейся по обочине.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 09.03.2022 г., Аксайского районного суда дело ..., виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем КАМАЗ 5490-S5 г/н ..., принадлежащим ИП ФИО2 В результате ДТП гр.ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ... выдан ООО "Абсолют Страхование".

На основании заключения эксперта ... ГБУ РО «БСМЭ» у гражданки ФИО1 телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения согласно протоколу ... от ..., предусмотренного статьей 12.24 ч.2. КоАП РФ.

Сразу же после происшествия гр.ФИО1 была оказана медицинская помощь в Аксайской ЦГБ: ... далее госпитализирована 22.08.2021 г. в 14 30 в хирургическое отделение № 1 МБУЗ ЦГБ г.Батайска РО, для дальнейшего стационарного обследования и лечения с 22.08.2021 по 29.10.2021, а далее на амбулаторном лечении по 01.04.2022 г.

На основании выводов заключения эксперта ... ГБУ РО «БСМЭ» в г. Ростове-на-Дону у гражданки ФИО1 телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.). В результате судебной-медицинской экспертизы были приведены следующие выводы:

У гражданки ФИО1 обнаружено следующее:

...

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в определении - 22.08.2021 г.

Наступление вреда имеется, что подтверждается копиями медицинских документов, противоправность поведения, то есть нарушение правил ПДД подтверждается документами ГИБДД и причинно-следственная связь между этим поведением и наступлением вреда так же имеется. Таким образом, действиями водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н ... ФИО3 виновного, причинен вред здоровью гражданки ФИО1

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

ФИО1 вследствие полученных травм испытывала физическую боль, нравственные и моральные страдания, и не может продолжать полноценную жизнь как ранее, нуждалась в долговременном и дорогостоящем лечении.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на причинителя вреда, возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате данного ДТП.

Вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, вследствие ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО3 будучи трудоустроен у ИП ФИО2, управляющий, а/м КАМАЗ 5490-S5 г/н ..., находящийся в собственности ИП ФИО2

Поскольку на данный момент ФИО1 от полученных травм не восстановилась, продолжает курс лечения и реабилитации, испытывала физическую боль, а также испытывает моральные страдания, сумма компенсации морального вреда оценивается заявителем в размере - 400 000 рублей.

Кроме того, истец, не обладая познаниями для защиты своих прав обратилась к специалисту за получением юридической помощи. Расходы по оплате услуг представителя составили - 35 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность - 2250,00 рублей, расходы по направлению почты в размере 508,00 рублей.

Истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что в момент совершения ДТП ФИО3 трудовые обязанности не исполнял, а также, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, просил в иске к ответчику отказать. Через приемную суда подал возражения на исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, в которых просил в иске к нему отказать, так как на момент ДТП его автогражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована в АО СК «Чулпан».

Третье лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В отношении неявившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и тяжести причиненного вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2021 года в 10 часов 55 минут ФИО3, находясь по адресу: ..., управляя автомобилем КАМАЗ 5490, г/н ..., не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последней были причинены телесные повреждения.

При этом водитель автомобиля КАМАЗ 5490, г/н ... допустил нарушение Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.03.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно представленным истцом медицинским документам, ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ ЦГБ г. Батайска РО с 22.08.2021 года по 01.04.2022 года с диагнозом: «Сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ссадины лица; закрытый фрагментарный перелом верхушки латеральной лодыжки правой голени; открытый перелом IV-V плюсневых костей правой стопы со смещением отломков; открытый перелом основных фаланг I-II-II пальцев, средних фаланг IV-V пальцев правой стопы; ушибы передне-латеральной поверхности правого бедра, латеральной поверхности правой голени с размозжением мягких тканей и формированием сухого некроза, обширные гематомы правого бедра и голени; обширная рвано-скальпированная рана правой стопы с некрозом мягких тканей.

Согласно заключению эксперта ... от 15.12.2021 года у гр-ки ФИО1 имелась сочетанная травма тела: ... 

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в определении - 22.08.2021 г. и квалифицируются в соответствии п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель - п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.

Таким образом, установлено, что истице в результате дорожно- транспортного происшествия причинены телесные повреждения.

Материалами дела также подтверждается, что водитель ФИО3 (Работник) состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (Работодатель) на основании трудового договора № 3 от 02.03.2020 года, в соответствии с которым Работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) водителя-экспедитора.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных выше норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возражая против заявленных исковых требований и указывая на то, что в момент совершения ДТП ФИО3 не исполнял свои трудовые обязанности, ответчиком представлен путевой лист ... грузового автомобиля, в соответствии с которым водитель ФИО3 был допущен к управлению автомобилем КАМАЗ 5490, г/н ... с прицепом Kogel SV 24 госномер ... в период с 18.08.2021 по 20.08.2021 года.

Между тем, судом данные доводы во внимание не могут быть приняты по тем основаниям, что, представив в материалы дела трудовой договор, работодатель не представил достаточных и допустимых доказательств того, что после выполнения трудовых обязанностей на основании путевого листа ... Работодатель обеспечил должное хранение ТС, исключающее доступ третьих лиц к нему, и, что в момент совершения ДТП от 22.08.2021 года его работник ФИО3 завладел автомобилем без ведома и помимо воли собственника транспортного средства (работодателя).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред здоровью в ДТП от 22.08.2021 года должен нести ответчик ИП ФИО2 как собственник источника повышенной опасности и работодатель ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные документально телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта ... от 15.12.2021 года, исходит из того, что в момент получения травмы и при последующем ее заживлении истица бесспорно испытала физическую боль от полученного повреждения, страх и душевное волнение, тяжело восприняла данное событие, что причинило ей нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий, исходя из принципа разумности, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 100 000 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично (25% от заявленных исковых требований) в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований почтовые расходы в размере 127 рублей (508 руб. * 25%), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 рублей (35 000 руб. * 25%).

При этом суд оставил без удовлетворения требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность, оформленную истцом на представителя в размере 2250 рублей, поскольку в рассматриваемом случае истцом ФИО1 не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением данного дела судом.

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования ФИО1 лишь в указанной выше части.

Кроме того, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 127 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ...) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов