Судья – Аносов В.Е. Дело № 22-1434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Мартыновой Е.В., 

адвоката Дубовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года, которым 

жалоба ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 24 ноября 2024 года и устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Кущевский районный суд Краснодарского края с жалобой обратилась ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года, жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорирована позиция Конституционного суда РФ, отраженная в определении от 12 марта 2019 года № 578-0. Кроме того суд, воспользовавшись юридической неграмотностью заявителя, оказывал на ФИО1 моральное давление, указывая, что якобы жалоба является необоснованной и заявителю необходимо отказаться от доводов жалобы. Также, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2024 года инспектор ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кущевскому району вынесла процессуальное решение, основываясь фактически исключительно на показаниях потерпевшей Рогочей. Просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года отменить. Признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после дополнительной проверки в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ...........9 .......... года рождения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч,1 ст. 116 УК РФ. Обязать руководство ОМВД России по Кущевскому району устранить допущенные нарушения путем проведения дополнительной проверки и принятия обоснованного и законного решения по материалам КУСП № 7262/243 8 от 13.09.2024 года. Признать незаконным решение в форме заключения инспектора ПДН МВД России по Кущевскому району от 01 ноября 2024 года о постановке несовершеннолетнего ФИО3 ...........10 .......... года рождения, на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки. Обязать Отделение МВД России по Кущевскому району устранить нарушение прав, свобод и законных интересов и снять малолетнего ФИО3 ...........11 .......... года рождения, с профилактического учета.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, постановлением от 24.11.2024 года инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кущевскому району ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела после дополнительной проверки в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Кущевским районным судом указанные действия не выполнены, не были проверены законность и обоснованность постановления следователя, соответствия указанного постановления нормам уголовно-процессуального закона, и в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд полностью проигнорировал и не рассмотрел довод заявителя о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в связи с недостижением ФИО2 возраста уголовной ответственности, а не в связи с тем, что в его действиях отсутствуют признаки противоправного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует описание обстоятельств оскорблений ФИО5 со стороны ФИО2, но при этом резолютивная часть постановления содержит категоричные выводы о наличии в действия ФИО2 административного правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ и необходимости рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Как указано в Определение № 42-0 от 25 января 2006 года Конституционного суда РФ понятие обоснованности истолковано следующим образом: Положения статей 1,123,124,125,388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающим из настоящего Определения не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследований и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принцип разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального законодательства устранены не были.

Вместе с тем, изложенные выше нарушения противоречат назначению уголовного судопроизводства, искажают суть правосудия, ставят под сомнение законность принятых судебных решений как акта правосудия.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона в данном случае является таким нарушением, устранение которого без отмены состоявшегося судебного решения и проведения нового рассмотрения дела невозможно.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 января 2025 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева