Дело №12-31/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 06 мая 2020 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Данилова Владимира Александровича, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, по дороге от трассы Р-256 плюс 50 метров в направлении 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Даниловым В.А., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на его незаконность.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представило, действовало через своего защитника Данилова В.А.

Также в судебное заседание не явилась защитник ФИО1 - Андреева Н.С. 

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Андреевой Н.С., с участием его защитника Данилова А.В.. При этом суд считает, что участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ФИО1 право на защиту от административного преследования. 

Защитник ФИО1 - Данилов В.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Данный вывод суд основывает на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обжалуемом постановлении от 05.03.2020 мировой судья указал, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Однако такие выводы мирового судьи не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка (извещение) на последнее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлялась лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, направленное ФИО1 в 

<

адрес>, ему не вручено. 

В материалах дела также отсутствуют сведения о каком-либо другом надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании на указанную дату.

Кроме того, в протоколе судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что у суда не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировому судье надлежало обратить внимание на вышеуказанное обстоятельство и, до начала рассмотрения дела, принять меры к выяснению вопроса о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела и о причинах его неявки.

Апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы, изложенные защитником ФИО1 - Даниловым В.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке мировым судьей при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Данилова В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий подписано А.С.Уманец