Дело № 2-1443/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001183-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 25.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5, автомобиля Тойота, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Хонда, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис серии ААВ № 3025366827. Виновник ДТП представил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах». После проведенного осмотра письмом АО «МАКС» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована. В адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о проведении осмотра автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «НЭО» подготовлено заключение № 23-05-23 от 31.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 704 553 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба, истец просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 704 553 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 246 руб.

Истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. До его начала представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 156).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 101), поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая в представленном ответчиком отчёте сервиса «Автотека», указана исходя из расчета, выполненного специалистами АО «МАКС», которые руководствовались Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Отметил, что истцом автомобиль был приобретен в 2022 году в неповрежденном виде. Относительно ДТП от 2019 года пояснить не смог. Указал, что автомобиль после ДТП от 25.03.2023 истцом частично восстановлен.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее. С 2021 года он является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В Российской Федерации проживает с 2007 года. На данный момент обучается на первом курсе Ивановского государственного энергетического университета. Ранее окончил Ивановский автотранспортный колледж. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку в сервисе «Автотека» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП составила 150000 руб. – 200000 руб.При принятии решения суду необходимо руководствоваться именно этим расчётом, так как он учитывает, что автомобиль истца получил нарушение геометрии кузовав ином ДТП. Заключения, опровергающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении № 23-05-23 от 31.05.2023, не имеется, обращаться к специалистам для решения данного вопроса он не намерен,заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и вносить денежные средства на счёт временного распоряжения не будет. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным, поскольку осмотр поврежденного ТС не производился в его присутствии. Передний бампер автомобиля истца получил повреждения в рассматриваемом ДТП, но что повреждено под бампером, установить невозможно. Он предлагал истцу восстановить автомобиль в сервисе своего брата, но тот отказался. Если бы истец согласился, можно было бы потратить на восстановление автомобиля не больше 70 000 руб. С обстоятельствами рассматриваемого ДТП и своей виновностью в нём согласен. Автомобиль Хонда, гос. рег. знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности его отцу ФИО7 Данный автомобиль отец приобрёл за несколько дней до ДТП и не успел поставить на учёт. В день ДТП отец знал, что ФИО3 возьмет автомобиль и поедет на нем на учёбу. До рассматриваемого ДТП ФИО3 также брал автомобиль у отца, предварительно предупреждая его об этом. При управлении ТС он не знал, что полис ОСАГО, который ему передал предыдущий собственник, недействителен. Найти указанный полис ОСАГО за время рассмотрения дела судом он не смог. ФИО7 извещен им о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО7, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 153).

Третье лицоГорчаков М.Г., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 152).

Третье лицо АО «МАКС», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (л.д. 151), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Хендэ, гос. рег. знак 

<

***> регион, с 15.11.2022 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), а также представленной по запросу суда УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 115).

Автомобиль Хонда, гос. рег. знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 114).

25.03.2023 у дома № 33 по пр. Шереметевский г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля Тойота, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Хонда, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО3 (л.д. 12).

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис серии ААВ № 3023366827 (л.д. 15), в подтверждение факта страхования гражданской ответственности ответчиком был представлен полисСПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № 0259559647 (л.д. 12). 

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина ответчика подтверждаются определением овозбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 174), приложением к нему (л.д. 12),определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 175, 176, 177), постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 179-184), схемой места ДТП от 25.03.2023 (л.д. 169), фотоматериалы с места ДТП от 25.03.2023 (л.д. 116-121).

ФИО3 25.03.2023 даны объяснения следующего содержания. В указанную дату в 13 часов 50 минут он передвигался у дома № 33 по пр. Шереметевский г. Иваново, не заметил автомобиль Хендэ, не успев среагировать и затормозить, въехал в заднюю часть данного автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль Хендэ въехал в автомобиль Тойота (л.д. 170). 

Из объяснений ФИО6, данных им 25.03.2023, следует, что в указанный день в 13 часов 50 минут он, осуществляя поворот направо между домами № 33 и № 37 с пр. Шереметевский г. Иваново к фитнес-клубу «Репаблика», услышал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего он остановился и вышел на улицу. Установил, что в его автомобиль Тойота врезался автомобиль Хендэ, гос. рег. знак 

<

***> регион. Затем он увидел, что во въехавший в него автомобиль врезался другой автомобиль Хонда, гос. рег. знак 

<

***> регион (л.д. 171).

25.03.2023 ФИО5 даны объяснения о том, что он, управляя автомобилем Хендэ, гос. рег. знак 

<

***> регион, в указанный день в 13 часов 50 минут, совершал маневр поворота направо у дома № 33 по пр. Шереметевский г. Иваново. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего въехал в автомобиль Тойота, гос. рег. знак 

<

***> регион, стоящий спереди него. Выйдя из автомобиля он увидел, что с автомобилем Хендэ, гос. рег. знак 

<

***> регион, совершил столкновение автомобиль Хонда, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 (л.д. 172). 

Письмом № А-236-03/1375 от 14.04.2023 АО «МАКС» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения, ввиду отсутствия сведений о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП от 25.03.2023 была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 16-17).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда следует, что полиса страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0259559647 не имеется (л.д. 144).

Для проведения осмотра автомобиля истца 24.05.2023 ответчик вызывался телеграммой, за что истцом оплачено 780 руб. (л.д. 18). 

По результатам проведенного осмотра составлен акт № 23-05-23 от 24.05.2023. При проведении осмотра автомобиля присутствовали виновник ДТП и его представитель (л.д. 29-31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «НЭО» подготовлено заключение№ 23-05-23 от 31.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 704 553 руб. (л.д. 21-71). За услуги специалиста истцом оплачено 8 000 руб.(л.д. 20).

В соответствии с представленной ответчиком распечаткой с сервиса «Автотека» автомобиль Хендэ, гос. рег. знак 

<

***> регион, 2007 года выпуска, получил механические повреждения в результате ДТП от 25.03.2023 в 13 часов 50 минут путем столкновения, с получением водителем вреда здоровью средней степени тяжести. Определена стоимость восстановительного ремонта после полученных повреждений в размере 150000 руб. – 200000 руб. Ранее автомобиль участвовал в ДТП от 02.07.2019 (л.д. 157-168). 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.03.2023, а именно: объяснения ФИО3, ФИО6 от 25.03.2023, ФИО5 от 25.03.2023 и 25.04.2023; схему места ДТП от 25.03.2023, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2023, приходит к выводу о том, что действия ФИО3, управлявшего автомобилемХонда, гос. рег. знак 

<

***> регион, находятся в причинно-следственной связи с фактом поврждения автомобиля истца в результате ДТП от 25.03.2023, в связи с чем признает ответчика лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение.

Сумма фактического ущерба определяется судом на основании заключения № 23-05-23 от 31.05.2023, выполненного специалистами ООО «НЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составляет 704 553 руб. Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 25.03.2023 не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Суд признает несостоятельным довод ответчика относительного того, что досторевным, относимым и допустимым доказательством при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, является распечатка с сервиса «Автотека», поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом в неё определён объём повреждений ТС, как произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, информация о специалисте, составившем данный расчет, какая методика была применена при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Доказательств обоснованности доводов о том, что автомобиль мог быть ранее приобретён истцом в повреждённом виде и имел поврждения на момент ДТП от 25.03.2023, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 704 553 руб. 

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по составлению заключенияспециалиста № 23-05-23 от 31.05.2023,подготовленногоспециалистами ООО «НЭО», в размере 8000 руб., которые подтверждаются квитанцией № 23/05-23 от 31.05.2023 (л.д. 20). Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг по направлению телеграммы с вызовом на осмотр ТС в размере 780 руб., которые подтверждаются квитанцией от 18.05.2023 (л.д. 18).

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.06.2023 (л.д. 72), квитанцией от 06.06.2023 (л.д. 73). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 20000 руб. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 246 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от 06.06.2023 (л.д. 6), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 704 553 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 246 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательно форме принято 10.08.2023.