Дело № 2-227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., 

при секретаре Денисламове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании договора залога недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является опекуном ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога, однако на момент сделки в силу определенных заболеваний его мать не могла понимать значение своих действий. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Какой-либо интереса в заключении оспариваемого договора у ФИО2 не имелось. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд признать договор залога жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика возвратить залогодателям предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании представители истца просили об удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО2 в 2014 г. перенесла инсульт, на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий, какого-либо экономического интереса в заключении сделки не имела. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности. Также пояснил, что он присутствовал при заключении сделки, которая проходила в регистрирующем органе, в момент заключения договора залога ФИО2 понимала значение своих действий.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований, пояснив, что он не знал, что на момент заключения сделки у мамы имелось заболевание, поскольку в силу своей занятости не часто навещал маму. В день заключения сделки, он забрал маму, и они поехали в регистрирующий орган, но мама каких-либо вопросов не задавала, подписала договор. ФИО2 и истец с 2015 года проживают вместе, он навещает маму редко.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2, указала на то, что состояние здоровья ФИО2 стало ухудшаться после смерти ее супруга, истец примерно через 8 месяцев забрал ФИО2 для совместного проживания. 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ООО «ЭкономУчет», в лице директора ФИО3, заключен договор целевого займа, в тот же день между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ7 года ФИО2 признана недееспособной (л.д. 24-25). Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы ФИО2 не способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 26-30). 

Распоряжением 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначен опекуном недееспособной ФИО2 (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывает в обоснование требований на то, что на момент заключения сделки ФИО5 имела заболевание, в силу которого не могла понимать значение своих действий, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств изложенного не представлено.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, соглашается с доводами ответчика о том, что по заявленным требованиям о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств того, что состояние здоровья ФИО2 на протяжении всего периода времени с даты заключения оспариваемого договора препятствовало ее обращению за защитой своих прав в суд с иском, в материалах дела не имеется.

Не представлено суду доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании таких оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО3, а также свидетель, пояснили, что ФИО2 с 2015 года проживает с истцом.

Суд отклоняет довод представителей истца о том, что у ФИО1 с момента назначения его опекуном начал течь срок обращения в суд с заявленными требованиями, как основанный на неверном толковании норм права. ФИО2 до признания ее недееспособной указанный договор не оспаривала. Срок исковой давности начал исчисляться с момента заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были признана недееспособной на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, для установления юридически значимых обстоятельств, у суда отсутствует процессуальная необходимость в назначении испрашиваемой представителями истца экспертизы.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проявляя необходимую степень добросовестности, реализуя свои права, истец, ссылаясь на определенные заболевания его матери, имел возможность представить суду допустимые доказательства наличия заявленных заболеваний, что последним сделано не было. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами права, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова