Судья Раенгулов А.Б.

Апелляционное дело № 12-114/2021

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 КоАП РФ в отношении Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 01.04.2021 ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ «ЯНО ПТД») привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, представитель ГБУЗ «ЯНО ПТД» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просил его отменить в связи с малозначительностью правонарушения, совершенного по неосторожности. Указала, что ГБУЗ «ЯНО ПТД» является бюджетным учреждением, в связи с чем сумма штрафа в размере 200 000 рублей явно не соразмерна допущенному нарушению. Также представителем юридического лица заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, вместе с тем полагаю, что срок на подачу жалобы учреждением не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от 01.04.2021, получено учреждением только 18.05.2021, в связи с чем жалоба, поданная в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 24.05.2021, считается подданной с соблюдением установленного ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой.

Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 644 утверждены Правила представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также о культивировании растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (далее также Правила).

Пунктом 9 Правил предусмотрена обязанность юридических лиц, осуществляющих в установленном порядке использование наркотических средств и психотропных веществ в медицинских, ветеринарных, научных и учебных целях, при проведении экспертиз с их использованием или для их идентификации представлять ежегодно, не позднее 15 февраля, в соответствующие территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по форме согласно приложению № 7:

годовой отчет о количестве использованных наркотических средств и психотропных веществ;

сведения о запасах наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Как усматривается из представленных материалов, ГБУЗ «ЯНО ПТД» осуществляло в период с 01.01.2020 по 05.03.2021 использование наркотических средств в медицинских целях, однако в нарушение пункта 9 Правил до 15 февраля 2021 года годовой отчет о количестве использованных наркотических средств и психотропных веществ и сведения о запасах наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года в контролирующий орган не представило.

Соответствующая отчетность в УМВД России по Ямало-ненецкому автономному округу на момент составления протокола об административном правонарушении 09.03.2021 также не направлялась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах не имеется.

Из доводов, поданной жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 названного Кодекса.

При этом доказательств невозможности предоставления отчета в установленный законом срок учреждением не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с нарушение Правил оборота наркотиков в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

Административное наказание назначено ГБУЗ «ЯНО ПТД» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного становится очевидным, что назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что ГБУЗ «ЯНО ПТД» является бюджетным учреждением и получает финансирование из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, становится очевидным, что уплата штрафа в размере 200 000 рублей значительно затруднит деятельность и существенно ухудшит материальное положение ГБУЗ «ЯНО ПТД», согласно ст. 4.1 КоАП РФ, представляется возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Салехардского городского суда от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении, вынесенное в отношении Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» оставить без изменения, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова