Дело № 2-791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Начесной Д.Д.

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 10 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что **.**.** в 14 часов 05 минут в районе дома №... по ул.Ленина в г.Печора ответчик ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №..., двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Комсомольской в направлении пл.Энергостроителей в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением своего автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Нива, г/н №.... В результате нарушения ответчиком требований ПДД, истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта. У истца была травма головы, наложены швы, врачом было рекомендовано 10 дней постельного режима, назначены обезболивающие лекарственные препараты, обработка ран, для чего он вынужден был трижды приезжать из д.Аранец в травмпункт ГБУЗ «Печорская ЦРБ» в г.Печора, что занимало практически целый день. Кроме того, по состоянию здоровья истец не мог в полной мере заниматься ежедневными хлопотами по содержанию фермерского хозяйства, в связи с чем, он испытывал чувство досады, обиды и беспомощности. В связи с данными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19).

В судебном заседании представитель истца адвокат Петухов Н.Н., действующий на основании ордера №... от **.**.** (л.д.22), на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. 

Ответчик и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.** (л.д.25), требования истца не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, считают размер денежной компенсации завышенным (л.д.37-40).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материл по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика №..., медицинские документы в отношении истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании было установлено:

**.**.** в 14 часов 05 минут в районе дома №... по ул.Ленина в г.Печора ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №..., двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Комсомольской в направлении пл.Энергостроителей в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением своего автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Нива, г/н №....

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** в соответствии с представленной медицинской документацией у ФИО1 обнаружена рана волосистой части головы. Ввиду того, что обнаруженная рана волосистой части головы потребовала проведения первичной хирургической обработки, она квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью. 

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением Печорского городского суда от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (адм. материал). 

В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, в котором истцу причинен вред здоровью, является ответчик, а поэтому его доводы о том, что в данном ДТП его вина отсутствует, суд считает не состоятельными, подлежащими отклонению.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу, в связи с предъявлением ответчиком иска к ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», поскольку истцом требования предъявлены к владельцу источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E9C0764A2C56E9D77E85C022BD32245769E7EFC5560D56C6CC12EDC7188358847A911EE32F9051C5PAc0H 

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из медицинских документов следует, что у ФИО1 имелась ушибленная рана верхней части головы, иных повреждений не зафиксировано. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя (который управлял автомобилем, будучи лишенным, права управления ТС) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что у истца имелась ушибленная рана верхней части головы. Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом исследованных материалов дела, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства того, что вред здоровью истца причинен не по его вине.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера) (ст. 103 ГПК РФ). 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых его представитель настаивали в ходе судебного разбирательства (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых представитель истца настаивал в ходе судебного разбирательства (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.