Дело № 2-530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о расторжении договора подряда от 01 марта 2016 года и взыскании денежных средств в размере 303847 рублей 39 копеек, взыскании денежных средств, выданных ФИО1 за оплату работ по распискам А и С в размере 17245 рублей, взыскании денежных средств в размере 23650 рублей за устранение выявленных недостатков в гарантийный срок согласно договору подряда от 26 июня 2017 года. 

В обоснование иска указал, что 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести изготовление-монтаж и отделку двух хозяйственных блоков из материала истца в арендуемом ответчиком помещении по адресу: 

<

адрес>, гараж №. По предложению заказчика был привлечен специалист А, которому истец оплатил за изготовление каркасов двух хоз.блоков 16000 рублей. С производившему установку дверей на хоз.блоке, истцом было уплачено 1245 рублей. Ответчиком хоз.блок №1 был передан без крыши, с дефектами, так как во время транспортировки к месту передачи хоз.блока крыша была повреждена о сетевые провода. В акте приема-передачи отсутствует указание на недостатки, так как акт подписывался заранее до момента отгрузки. В ходе гарантийной эксплуатации были выявлены и другие недостатки, описанные в претензиях от 16 февраля 2016 и 14 июля 2017 года, которые ответчик отказывался устранять. Предусмотренные договором сроки по изготовлению хоз.блока №2 просрочены более двух лет. При рассмотрении дела №2-531/2017 года Калининским районным судом г. Челябинска было установлено, что истцом ответчику переданы денежные средства и материалы на общую сумму 303847 рублей 39 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Грин Лайн», на требованиях с учетом уточнений настаивал, пояснил, что хозяйственный блок №1 забирал сам, крыша данного блока была повреждена ответчиком 25 апреля 2016 года, что хоз.блок является недвижимым имуществом, следовательно, гарантийный срок на него устанавливается в 2 года, что ни крышу от хозяйственного блока №1, ни хозяйственный блок №2 до настоящего времени он не получил, в связи с наличием недостатков в хозяйственном блоке №1 просил расторгнуть договор и выразил готовность вернуть данное имущество подрядчику, необходимость в изготовлении хозяйственного блока №2 в настоящее время отсутствует. 

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, указал, что обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения требований об устранении выявленных дефектов по хоз.блоку №1 установлены вступившим в законную силу решение суда, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Требование о взыскании денежных средств, переданных на изготовление хоз.блока №2 несостоятельны, так как они зачтены в счет его убытков, состоящих из стоимости хранения указанного имущества. Хозяйственный блок №1 хранился на территории ООО ПП «Фактон», куда был перевезен с выставки ФИО1, откуда был забран последним. Хозяйственный блок №1 передавался истцу в полном комплекте, с крышей, без видимых повреждений. Все недостатки возникли в результате действий истца по ненадлежащей эксплуатации блока (без крыши). Хозяйственный блок №2 был реализован по истечении времени третьему лицу. Где в настоящее время находится крыша от хозяйственного блока №1, ему неизвестно, обязанности по хранению крыши у него не было. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договора подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым ФИО2 обязался произвести изготовление-монтаж и отделку двух хоз.блоков в соответствии с технической документацией (эскизный проект №2) из материала заказчика, заказчик обязался представить исполнителю материал, комплектующие для изготовления и отделки хоз.блоков, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 21, 22).

Согласно п. 1.3., 3.2. договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Договором предусмотрен срок на изготовление - до 01 апреля 2016 года (п. 1.4.).

Как предусмотрено п. 3.5. договора гарантийный срок устанавливается в один год. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного силами заказчика или привлеченными им третьими лицами

19 мая 2016 года по акту №1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 01 марта 2016 года ФИО1 принял от ИП ФИО2 один хозяйственный блок. Из данного акта следовало, что работы по монтажу и отделку готовой продукции - хоз.блока удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре подряда от 01 марта 2016 года, претензий к подрядчику по выполненному объему и качеству работ заказчик не имеет. В акте отражено, что хоз.блок неосмечен, указано на необходимость подготовки сметы в течение трех дней с момента его подписания. Акт сдачи-приемки подписан обеими сторонами (л.д. 151). 

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ФИО1 в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

Так, в претензии от 24 мая 2016 года, заказчик указывал на то, что у хоз.блока сломан выходной канализационный отвод, погнута полипропиленовая труба для подвода воды, не произведен монтаж нижних опор по периметру днища, блок передан без крыши, которая была повреждена при транспортировке к месту передачи по акту (л.д. 23, 24). 

Согласно претензии от 03 июня 2016 года выявлен дефект душевого поддона в отношении хоз.блока №1. Кроме того, заказчиком указано на готовность принять хоз.блок №2 и произвести окончательный расчет за выполненные работы (л.д. 25, 26). 

В претензии от 16 февраля 2017 года, заказчик, помимо указания на перечисленные выше недостатки, также ссылается на то, что дверь в санузел разбухла, не закрывается, обнаружены подтеки в двух местах (следы от атмосферных осадком, которые попали во внутреннюю отделку хоз.блока, край линолеума у входной двери не зафиксирован, не закрыт декоративно, фасадный фартук у топки деформировался и повредил отделочную рейку, закладные, державшие водонагреватель не выдержали веса в рабочем состоянии, вылетели из стены, повредив пластиковые панели и полипропиленовые трубы, пластиковая вентиляционная решетка деформировалась при выходе горячего воздуха, имеется запах при нагреве печки, что может быть вызвано потерей утеплителем теплоизоляционных свойств в связи с намоканием (л.д. 27). 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 об устранении выявленных дефектов в товаре в ходе эксплуатации по договору по гарантийным обязательствам, исполнении договора подряда в части завершения работ по изготовлению хоз.блока №2 и передачи его заказчику по акту приема-передачи, о возврате имущества в виде завезенных материалов для изготовления двух хоз.блоков, взыскании материалов, полученных ФИО2 и не относящихся к заказу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 111-115).

Судом было установлено, что цена работ по обоим хозяйственным блокам вместе составляет 458104 рубля 58 копеек. По хозяйственному блоку №1 согласована общая стоимость в размере 231084 рубля 04 копейки, из которых стоимость работ - 101724 рубля 30 копеек, стоимость материалов – 129359 рублей 74 копейки, по хозяйственному блоку №2 определена общая стоимость 206520 рублей 54 копейки, из которых стоимость работ – 92105 рублей 50 копеек, материалов – 114415 рублей 04 копейки. Общая сумма материалов и денежных средств, переданных ответчиком истцу, составляет 303847 рублей 39 копеек. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 в полном объеме обязанность по работам и поставке материалов для изготовления двух хозяйственных блоков не выполнена. Доказательств отсутствия задолженности по договору подряда перед подрядчиком не представлено. 

Хозяйственный блок №1 передан по акту №1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 01 марта 2016 года истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 19 мая 2016 года без каких-либо замечаний. Данный хозяйственный блок передан истцом в дар сыну ФИО5 на дачу на оз. Аргази, до настоящего времени хранится без крыши, хозяйственный блок №2 ответчиком истцу не передан. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении выявленных дефектов в товаре в ходе эксплуатации по гарантийным обязательствам по хозяйственному блоку №1 суд исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков в данном объекте. Указал, что объект был принят истцом по акту приема-передачи без замечаний, доказательств надлежащего хранения и эксплуатации хозяйственного блока №1 истцом не представлено, как и доказательств того, в каком он находится состоянии в настоящее время, какие имеет производственные недостатки. Хозяйственный блок №1 находился в фактическом владении истца ФИО1 в конце апреля 2016 года при размещении данного объекта не выставке в ДС «Юность» IZBUSHKA. При этом крыша с указанного хоз.блока была демонтирована для последующей транспортировки данного объекта. Суд принял во внимание, что согласно сведениям ООО ПП «Фактон» в период с 24 апреля 2016 по 19 мая 2016 года на территории общества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> под круглосуточной охраной ФИО2 хранил мобильную баню на металлокаркасе размером 6х2,46 метра, высота с крышей 3 метра. При этом весь данный период баня находилась без каких-либо видимых внешних и внутренних повреждений со смонтированной на ней крышей. 19 мая 2016 года к директор ООО ПП «Фактон» С обратился ФИО2, представив подписанный с ФИО1 акт от 19 мая 2016 года, просил предоставить возможность вывоза бани самостоятельно ФИО1 в период с 14 до 18 часов. Демонтаж крыши был произведён по указанию ФИО1 своими силами и средствами, вывоз бани осуществлялся с использованием грузового транспорта с манипулятором, крыша вывозилась отдельно. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2017 года указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 без удовлетворения (л.д. 116-118). 

В претензии от 14 июля 2017 года ФИО1 требовал передачи ему второго хоз.блока согласно договору подряда от 01 марта 2016 года (л.д. 28, 29). 

На основании договора подряда от 26 июня 2017 года, заключенного между С и ФИО1, последним были понесены расходы на устранение причин и дефектов в хозяйственном блоке №1 таких, как провис потолка в парной, резкий химический запах во время топки, деформация наружной отделки, в размере 23650 рублей (л.д. 4-6).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Как предусмотрено п.п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно 2 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного выше закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требуя полного возмещения убытков, ФИО1 ссылается на наличие недостатков в хозяйственном блоке №1 и нарушение сроков передачи хозяйственного блока №2. 

Так, на основании договора на оказание услуг по проведению визуального осмотра и оценке готовности объектов от 22 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и Д, последним был подготовлен акт визуального осмотра от 20 апреля 2017 года (л.д. 39-48).

Как следует из данного акта, он был составлен с целью определения недостатков и дефектов выполненных работ на момент передачи хоз.блока 19 мая 2016 года, степени готовности хоз.блока №2 на дату осмотра 02 марта 2017 года по фото- и видеоматериалам. Из указанных документов специалистом было определено, что на днище блока нет зазорных опор, как у соседних аналогов, не смонтированы фронтоны у крыши, отсутствует проходное отверстие в крыше и сам дымоход, следовательно печь не готова к эксплуатации (отличие видно на соседнем экспонате), не смонтирован подшивка и отливы фронтальной и тыльной части хоз.блока, в санузле нагреватель не подключен к системе обеспечения хоз.блока, не произведён монтаж силовой группы. На фотографиях видно, что произведены механические повреждения канализационной системы и поводы воды. На торцевой лицевой панели присутствуют отверстия глубиной не менее 3-4 см. чем нарушается слой ветровлагозащиты и утепления конструкций, с правой стороны, на фасаде присутствуют механические сколы плиты ОСБ, по тыльной стороне отсутствует декоративная планка во всей длине хоз.блока. В парной частично смонтированы стены, отсутствуют пологи и завершающие элементы, со слов истца также отсутствует входная дверь и все комплектующие, не закончена финишная отделки и облицовка стен. Кроме того, специалистом ориентировочно была определена готовность хоз.блока №2 в размере 60-65%. 

Из акта осмотра хозяйственного блока №1, находящегося на принадлежащем ФИО5 земельном участке, составленным специалистом ФИО6 12 июня 2016 года, следует, что хозяйственный блок по настоящее время находится без крышной системы, так как со слов заказчика конструкция крыши недопоставлена изготовителем. Разводы на внутренней и наружной поверхности хозяйственного блока, на стыке потолка и стеновых панелей, деформация внешней декоративной отделки являются последствием воздействия атмосферных осадков и перепадов температуры. После демонтажа декоративной облицовка топочной печи установлена деформация ОСВ-3, возникшая в результате атмосферного воздействия и деформации фартука, образовавшаяся во время нагрева. Указано на провис потолка в парильном отделении. Специалистом также составлена дефектная ведомость к данному акту осмотра (л.д. 119-126).

Однако, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с нормами права, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для принятия отказа ФИО1 от исполнения договора подряда от 01 марта 2016 года относительно изготовления хозяйственного блока №1 и взыскании с ответчика денежных средств в испрашиваемом истцом размере, не имеется. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2017 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: подписание 19 мая 2017 года ФИО1 акта сдачи-приемки хозяйственного блока №1 без каких-либо замечаний, самостоятельная транспортировка объекта и демонтаж крышной системы, отсутствие доказательств надлежащего хранения и эксплуатации данного имущества.

Акт осмотра от 20 апреля 2017 года прилагался истцом к апелляционной жалобе на указанное выше решение (л.д. 152-155). Акт осмотра от 12 июня 2017 года содержит указание на недостатки, возникшие вследствие попадания атмосферных осадков, что в свою очередь было вызвано отсутствием крышной системы у хозяйственного блока №1. Ответчик не оспаривал, что по договоренности с ФИО7 в течение определённого времени хранил крышу хоз.блока №1, однако доказательств передачи истцом ответчику крыши именно для устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, как на то ссылается истец, материалы дела не содержат. По сути, доводы истца относительно наличия недостатков в хозяйственном блоке №1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступивших в законную силу судебным актом, что не допускается. 

В связи с изложенным выше, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 23650 рублей за устранение выявленных недостатков в гарантийный срок согласно договору подряда от 26 июня 2017 года. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания денежных средств, переданных в счет работ и материалов за изготовление и монтаж хоз.блока №2.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, данный хоз.блок до настоящего времени заказчику по акту приема-передачи не передан, реализован подрядчиком по своему усмотрению. ФИО1 неоднократно обращался к подрядчику с требованием о передачи хоз.блока №2 (л.д. 25, 28). В свою очередь, ФИО2 24 мая 2016 года также просил принять хоз.блок по акту приема-передачи с выполненным объемом работ и произвести соответствующую оплату (л.д. 67-70). 

Поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2017 года установлено, что общая сумма материалов и денежных средств, переданных ответчику истцом по договору подряда от 01 марта 2017 года составляет 303847 рублей 39 копеек, общая стоимость хозяйственного блока №1 – 231084 рубля 04 копейки, учитывая, что оснований для взыскания денежных средств, соразмерных стоимости переданных в счет работ и материалов для хозяйственного блока №1 судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, переданных для изготовления хозяйственного блока №2, равная 72763 рубля 35 копеек (303847,39-231084,04). При этом суд принимает во внимание, что права ответчика в данном случае не нарушаются, поскольку, как следует из пояснений последнего, хозяйственный блок №2 был им реализован третьим лицам по своему усмотрению. 

Доводы ответчика о том, что им были понесены убытки на хранение указанного имущества в размере 74880 рублей, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Из представленного ответчиком в обоснование своих возражений договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01 июля 2016 года, заключенного между ним и ФИО8, следует, что предметом данного договора является нежилое помещение гаража общей площадью 57,6 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, участок №, гараж №, цель использования помещения: для производства металлических, деревянных конструкций и столярных изделий (л.д. 61-65). На основании расписки от 10 августа 2017 года арендодатель получил от арендатора денежные средства в размере 74880 рублей за период с 01 июля 2016 по 31 июля 2017 года (л.д. 66).

Однако, нежилое помещение, арендованное ответчиком по указанному выше договору аренды (гараж №, участок №, 

<

адрес>), соответствует тому помещению, в котором по договору подряда от 01 марта 2016 года, ФИО2 обязался производить изготовление-монтаж и отделку двух хозяйственных блоков и которое арендовал по договору от 29 февраля 2016 года. Доказательств аренды дополнительного, к ранее занимаемому помещению, объекта именно для хранения спорного имущества, материалы дела не содержат. Из договора аренды следует, что он заключен с целью осуществления подрядчиком своей предпринимательской деятельности по производству металлических, деревянных конструкций и столярных изделий, а не с целью хранения хозяйственного блока №. 

Что касается требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, выданных ФИО1 за оплату работ по распискам А и С в размере 17245 рублей, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Действительно, согласно расписке без даты, С получил от ФИО9 денежные средства в размере 1245 рублей, за произведенные работу по монтажу трех дверей в хоз.блоке №. А получил от ФИО1 денежные средства за произведенные работы по изготовлению металлокаркаса (профильная труба сварка, заполнение) для двух хоз.блоков в размере 16000 рублей, что также подтверждается распиской без даты (л.д. 29, 30).

Указанные денежные средства ФИО2 не получались, данные лица были привлечены для выполнения работ самим заказчиком, что следует из текста искового заявления. В связи с чем, учитывая, что оснований для принятия отказа ФИО1 от договора подряда от 01 марта 2016 года в части изготовления и монтажа хозяйственного блока №, суд не усмотрел, представленная от имени А расписка не позволяет однозначно установить, стоимость работ по каждому из хоз.блоков, принимая во внимание, что судом с ответчика взысканы денежные средства за работы и материалы в отношении хозяйственного блока №, данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 72763 рублей 35 копеек с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2382 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда на строительно-отделочные работы от 01 марта 2016 года в части изготовления хозяйственного блока №2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72763 рубля 35 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2382 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья