Дело № 2-967/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего Мох Е.М.,

при секретаре Дьяченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, Жилищно-строительному кооперативу «Стандарт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, третье лицо Жилищно-строительный кооператив «Стандарт», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2017г. между ответчиками был заключен договор № № от 30.09.2017г. о прекращении договора № № от 25.07.2015г. на строительство жилого помещения, двухкомнатной квартиры № 407, общей площадью 74,60 кв.м., в доме № 25 по улице Семипалатинская в городе Севастополе, данный объект находится в общей совместной собственности ФИО6 и истца, как имущество приобретенное в браке. Об этом обстоятельстве истец узнал в процессе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества № 2-546/2018 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов. Данный пай был внесен ФИО6 в период брака между истцом и ответчиком, а соответственно является совместно нажитым имуществом. 31.10.2016 года ЖСК "Стандарт" завершил строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта по ул. 

<

адрес> в городе Севастополе, право собственности на пай трансформировалось в право собственности на объект недвижимости. Истец считает, что договор о прекращении членства в ЖСК "Стандарт" недействителен в связи с тем, что на момент совершения данной сделки не было получено нотариальное согласие супруга, согласие супруга в иной форме, в протоколе ЖСК «Стандарт» указано о возврате паенакопления за квартиру, пай фактически не возвращен, в договоре не согласован его предмет - объект недвижимости, в отношении которого он заключен. На основании вышеизложенного истец считает совершенную сделку оспоримой, совершенной в нарушение п. 2 ст. 576 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, ссылались на расторжение договора долевого участия в строительстве, прекращение членства в кооперативе, передачи истцу 1/2 доли пая.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и он действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07.11.2009 г. стороны вступили в брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака серия №, брак зарегистрирован отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя, актовая запись № №.

Брак между сторонами был расторгнут на основании Решения Мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО7, вступившего в законную силу 18.11.2017 г..

В период брака ФИО6 внесен пай на квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: город Севастополь, ул. 

<

адрес>. этаж №, квартира №, общей площадью 74,60 кв.м., что подтверждается договором № 407 от 25.07.2015 г. о порядке внесения паевых взносов, индивидуальным графиком паевых взносов.

Истцом была выдана нотариальная доверенность ответчику на управление и распоряжение всем имуществом, которая была удостоверена ФИО8 - нотариусом города Севастополя и зарегистрированная в реестре за № 1-544. Вышеуказанная доверенность была отменена ФИО5 27.10.2016 года.

Как следует из индивидуального графика паевых взносов, денежные средства в размере 918333,00 рублей были внесены ФИО6 29.11.2014 года. 

30.09.2017 года ЖСК «Стандарт» и ФИО6 заключили договор № № о прекращении договора № № от 25.07.2015 года. Согласно данному договору стороны прекращают действие договора № № от 25.07.2015 года о строительстве двухкомнатной квартиры, площадью 74,60 кв.м., ЖСК «Стандарт» возвращает члену ЖСК «Стандарт» ФИО6 паевой взнос в размере 918333,00 рублей. 

Исходя из пояснений представителя ответчиков денежные средства были возвращены ФИО6, данное обстоятельство подтверждено выпиской из карточки счета ЖСК «Стандарт» от 04.10.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В рассматриваемом деле наличие таких доказательств стороной истца не представлено. Следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что он согласие на совершение данной сделки не давал, несостоятельна.

В связи с отсутствием ввода жилого дома в эксплуатацию, право собственности на жилой дом, в том числе, спорную квартиру у сторон не возникло. 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Нормы о наличии нотариально удостоверенного согласия супруга на данные правоотношения не распространяются. 

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации право собственности на квартиру не возникло, право на паевой взнос прекращено, денежные средства ЖСК «Стандарт» возвратил ФИО6 в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, Жилищно-строительному кооперативу «Стандарт» о признании договора № № от 30 сентября 2017 года о прекращении договора № № от 25 июля 2017 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.