Судья Умеренкова Е.Н. Дело №а-3422/2025

№2а-3538/13-2024

46RS0030-01-2024-004823-90

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 2 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе судьи судебной коллеги по административным делам ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Курска о признании недействующим нормативного правового акта в части, поступившее с частной жалобой ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2025 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации г.Курска, в котором просил признать недействительным постановление №747 от 27.12.2023 г. администрации г. Курска «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения», действующее с 01.01.2024 г. по 31.12.2026 г. в части установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном дома по п.1.3 в размере 21,21 руб./кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 сентября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления представителя ООО «Аврора+» до доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Курска о признании недействующим нормативного правового акта в части, указав, что при рассмотрении указанного вопроса им понесены судебные расходы в общей сумме 23000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ООО «Аврора+».

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2025 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности. В обоснование доводов частной жалобы административный истец ссылается на то, что судом сформулирован ошибочный вывод о повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к выводу, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. п. 4, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.09.2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 10.12.2024 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации г. Курска о признании недействующим нормативного правового акта в части, отказано.

23.01.2025 представитель ООО «Аврора+» по доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании с административного истца ФИО2 судебных расходов (т. 8 л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14.04.2025 в удовлетворении заявления представителя ООО «Аврора+» по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано (т. 8 л.д. 104-107). Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 12.05.2025.

30.06.2025 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Аврора+», понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании с административного истца ФИО2 судебных расходов.

Прекращая производство по делу на основании 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов уже было разрешено судом, вследствие чего невозможно рассмотрение данного заявления о взыскании судебных расходов повторно.

Выводы суда признаются верными.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к выводу, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 21 марта 2013 года N 461-О, 20 марта 2014 года N 664-О, 28 января 2016 года N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

С учетом изложенного и вышеприведенных законоположений, судом первой инстанции сформулирован верный вывод, что ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов после вынесения определения по вопросу о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суд по существу обоснованно исходили из того, что заявитель не был лишен возможности предъявить требование о взыскании понесенных расходов рассмотрении заявления ООО «Аврора+».

Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных расходов, в соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении заявления ООО «Аврора+» им устно заявлялось о возмещении расходов на представителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии со ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В материалах дела письменного заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО «Аврора+» о возмещении судебных расходов, не имеется. Определение Ленинского районного суда г. Курска от 14.04.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Аврора+» во взыскании судебных расходов, ФИО2 обжаловано не было.

Иные доводы частной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья