№12-158/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «27» апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО2,

защитника Кудаевой Г.А., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области № от 28.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л :

Постановлением № государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО2 от 28.03.2017г. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, 02.02.2017 г. в 5 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, т.к. должностным лицом АО «

<

данные изъяты>» генеральным директором ФИО3 нарушены п.3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 г. №1177), п.3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), п.1.16.1 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Как следует из постановления, 02.02.2017г. в 07-50 час. по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) автобус марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № юридическому лицу АО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) под управлением водителя ФИО1 по путевому листу автобуса № от 02.02.2017г., выданному АО «

<

данные изъяты>», осуществлял организованную перевозку группы детей в возрасте от 6 до 16 лет в количестве 15 человек, при этом, в нарушение п.1.16 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877 и п.п. технических требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», на указанном транспортном средстве отсутствовала окраска кузова желтого цвета; а также на наружных и боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса отсутствовали контрастные надписи «ДЕТИ».

В Советский районный суд г. Воронежа ФИО3 подал жалобу на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области № от 28.03.2017 г., в которой указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, наказание считает необоснованным по следующим основаниям: в противоречие со ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ ФИО3 не был извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а было извещено юридическое лицо АО «

<

данные изъяты>», и административным органом не представлены доказательства о получении извещения должностным лицом, по месту жительства заявитель не извещался; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были приняты административным органом в один и тот же день 28.03.2017г., что лишило ФИО3 возможности ознакомиться с материалами административного дела; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны срок и порядок обжалования постановления; административным органом не представлены доказательства того, что вменяемые нарушения правил перевозок вызваны действиями (бездействиями) генерального директора общества. 

Учитывая изложенное, ФИО3 в жалобе просил постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области № от 28.03.2017г. о наложении на ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, явившаяся в судебное заседание по доверенности от ФИО3 Кудаева Г.А. пояснила, что ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, но участвовать не пожелал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без него, с ее участием. Государственный инспектор ФИО2 не возражал против рассмотрения жалобы ФИО3 без ФИО3, с участием Кудаевой Г.А. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 без него, с участием Кудаевой Г.А. в качестве его защитника.

Защитнику ФИО3 - Кудаевой Г.А. в судебном заседании разъяснены ее права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, а также жалоба и представленные материалы.

В судебном заседании защитник Кудаева Г.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО2 подтвердил факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав защитника Кудаеву Г.А., инспектора ФИО2, изучив жалобу, исследовав представленные документы и материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении, согласно которому 02.02.2017 г. в 5 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, т.к. должностным лицом АО «

<

данные изъяты>» генеральным директором ФИО3 нарушены п.3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 г. №1177), п.3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), п.1.16.1 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Как следует из постановления, 02.02.2017г. в 07-50 час. по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) автобус марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № юридическому лицу АО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) под управлением водителя ФИО1 по путевому листу автобуса № от 02.02.2017г., выданному АО «

<

данные изъяты>», осуществлял организованную перевозку группы детей в возрасте от 6 до 16 лет в количестве 15 человек, при этом, в нарушение п.1.16 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877 и п.п. технических требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», на указанном транспортном средстве отсутствовала окраска кузова желтого цвета; а также на наружных и боковых сторонах кузова, а также спереди и сзади по оси симметрии автобуса отсутствовали контрастные надписи «ДЕТИ»;

- сообщением 

<

данные изъяты> о том, что организованную перевозку детей осуществляют автобусы АО «

<

данные изъяты>»,

- списком автобусов, и водителей АО «

<

данные изъяты>», обслуживающих заказ 

<

данные изъяты>, среди которых указан автобус 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1,

- сообщением 

<

данные изъяты> начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу о том, что 11.03.2017 г. будет осуществляться перевозка детей школьным автобусом (данные о перевозчике – АО «

<

данные изъяты>»),

- инструкцией по охране труда при перевозке обучающихся автомобильным транспортом,

- копиями извлечения о предрейсовом инструктаже водителя ФИО1 и сообщения о проведении инструктажа начальником автоколонны ФИО6, приказом о приеме

ФИО6 руководителем автоколонны, должностной инструкцией начальника автоколонны,

- копией контракта № между 

<

данные изъяты> и АО «

<

данные изъяты>» о перевозке учащихся,

- документами АО «

<

данные изъяты>» по инструктажу и обеспечению безопасности перевозок,

- документами на водителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО7,

- сведениями из ЕГРЮЛ о том, что директором АО «

<

данные изъяты>» является ФИО3

Факт нарушения указанных в постановлении требований и норм ФИО3 не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО3 в совершении указанных нарушений и о необходимости привлечения к административной ответственности иных сотрудников организации, непосредственно отвечающих за данный участок работы, не обоснованны.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В обязанности руководителя организации входит контроль за соблюдением законодательства при осуществлении организацией своей деятельности, а также контроль за надлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками этой организации и за соблюдением ими всех необходимых норм и требований. Следовательно, применительно к должностным лицам содержание объективной стороны совершенных ими административных правонарушений выражается том числе и в необеспечении выполнения сотрудниками организации тех или иных правил. Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности за указанные нарушения руководителя организации суд находит обоснованным. 

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, установленной.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь должностным лицом, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту работы через секретаря.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в неполучении им процессуальных документов лично и отсутствии возможности знакомиться с ними, участвовать в рассмотрении дела, поскольку все документы направлялись по адресу организации, а не по адресу его места жительства, являются также несостоятельными, т.к. настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО3, как должностного лица, а не как гражданина, в связи с чем извещение его по месту работы о проводимых процессуальных действиях не нарушает действующее законодательство, так как КоАП РФ не содержит запрета извещения должностного лица путем направления извещений по месту работы этого лица.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, в связи с чем, постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области № от 28.03.2017 г., необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области № от 28.03.2017 г. в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Винокурова