Судья Манелов Д.Е. Дело №

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Андроповский» от 25 декабря 2025 года и решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года, вынесенные в отношении ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Андроповский» от 25 декабря 2025 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специализированное учреждение, предназначенное для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации территориальных органов МВД России на районном уровне.

Не согласившись с указанным постановлением начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Андроповский» от 25 декабря 2025 года *** обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просил отменить данное постановление.

Решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года постановление начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Андроповский» от 25 декабря 2025 года оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, *** просит указанные акты изменить, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что он проживает в Российской Федерации с 2014 года на законных основаниях, в 2020 году ему был бессрочно выдан вид на жительство. О том, что его вид на жительство аннулирован в связи с привлечением его к административной ответственности, ему стало известно лишь 15 октября 2025 года. Обращает внимание, что он является беженцем, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России, воспитывает троих детей, работает, является единственным кормильцем в семье, имеет в собственности жилое помещение пригодное для проживания их семьи, административных правонарушений не совершал, а в Армении не имеет ни родственников, ни жилого помещения. Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется. Так, копия обжалуемого решения судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года получена *** 23 января 2026 года, что подтверждается сведениями из Центра временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России «Георгиевский». Следовательно, с учетом требований статей 4.8 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок на обжалование судебного акта судьи начал течь с 24 января 2026 года. Согласно представленным Андроповским районным судом Ставропольского края сведениям, изначально, жалоба *** была подана в суд 02 февраля 2026 года в электронном виде, а 03 февраля жалоба уже направлена почтой. Соответственно, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, срок на обжалование не пропущен.

В возражениях на жалобу должностное лицо - начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Андроповский» ФИО1 просит решение судьи Андроповского района Ставропольского края от 20 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** - оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

В судебном заседании *** и его защитник Нерсесян М.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в указанной жалобе основаниям.

Должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующим выводам.

Подпунктом «б» пункта 7 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162, закреплено, что должностными лицами уполномоченных органов проводится проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения *** к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 данного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев указанных в данном пункте.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела 15 октября 2025 года уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов выявлен факт проживания в Российской Федерации гражданина Республики Армения ***, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в связи с чем, в нарушение статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, последний находился на территории Российской Федерации незаконно.

Должностным лицом также было установлено, что вид на жительство в Российской Федерации *** на основании пункта 2 статьи 9 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ««О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1908/2014 04.06.2021 года, при этом решение *** оспорено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26АВ№0535893 от 15 октября 2025 года, уведомлением об аннулировании вида на жительство в Российской федерации, копиями вида на жительство, паспортом гражданина республики Армения, сведениями из ИБД-Ф, содержащими сведения о привлечении *** к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными доказательствами.

Учитывая изложенное, начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Андроповский» обоснованно пришел к выводу о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Действия *** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях *** состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Выводы судьи подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не содержит.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и подтверждены доказательствами.

Порядок привлечения *** к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации назначено гражданину Республики Армения *** в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что *** находится длительное время на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации и соблюдать действующее на территории РФ законодательство оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у *** проживают супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, трое несовершеннолетних детей, а также о том, что *** имеет на территории Российской Федерации в собственности домовладение, не указывают на существование таких прочных социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении *** такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05 марта 2014 года № 628-О).

Кроме того, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ***.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное гражданину Республики Армения *** административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемых актов.

Ссылки в жалобе на то, что у *** на территории Республики Армения не имеется жилого помещения и отсутствуют родственники, не могут быть расценены как основание для отмены или изменения обжалуемых актов. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, *** не представлено.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что *** не знал об аннулировании ему вида на жительство, о том, что он не привлекался к административной ответственности после получения вида на жительство иностранного гражданина, а также факт признания данного гражданина беженцем, выданного Республикой Армения, являлись предметом исследования и оценки, не свидетельствуют о несправедливости принятых постановления должностного лица и решения судьи Андроповского районного суда Ставропольского края и не являются основанием к их отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Нарушение *** законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Андроповский» от 25 декабря 2025 года и решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года, вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО2