Дело № 7-1557/2023

(в районном суде № 12-382/2023) судья Андреева Л.Ш.

<

адрес> 

<

дата>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> №... от 

<

дата>, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении 

К.Е.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО1 №... от 

<

дата> К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что административного правонарушения не совершал, поскольку 

<

дата> транспортное средство было продано, что подтверждается договором купли-продажи. Однако новый собственник транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставил, что привело к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены. 

Судом проверены законность и обоснованность вынесенного постановления; исследованы доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение правил Дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД Р Ф установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16). 

Согласно постановлению, 

<

дата> в 17:14, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было зафиксировано, что водитель автомобиля «ВАЗ321093» г.р.з. №..., собственником которого является ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»). 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство выбыло из пользования ФИО2 со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства, беспредметен, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.

Аналогичный довод ФИО2 приводил в жалобе, поданной в районный суд, который обоснованно отвергнут судьей.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО1 №..., решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец