Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал № 6,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

без участия потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего телефон №, ранее, в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Травневой Ю.Ю. от 15 октября 2019 года по делу № 5-305/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 88-94).

В жалобе, поданной в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит принятое мировым судьей постановление от 15 октября 2019 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, считает его незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалами дела с неопровержимой достоверностью не доказаны дата, время и событие дорожно-транспортного происшествия, а также его причастность в дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения мировым судьей дела в отношении него не запрошены видеозаписи со средств видеонаблюдения, установленных в месте дорожно-транспортного средств, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства Просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на альтернативный вид наказания - административный арест, указывая в обоснование на то, что выполняемая им работа, связана с управлением транспортными средствами, и является единственным источником получения средств к существованию, а лишение специального права скажется на материальном состоянии его семьи (л.д. 97-98).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 118), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, защитника в суд не направил, участие ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не было признано судом обязательным. 

При таких обстоятельствах и исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, по смыслу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, потерпевший ФИО4, вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 120), также в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможно рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, допросив в качестве свидетеля инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по городу Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 65 города Сосновый Бор Ленинградской области вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погибли или ранены люди, регламентированы п. 2.6 ПДД РФ.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 11 августа 2019 года в 22 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е№ принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО8, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом постановлени, а именно: протоколом 47 АВ № 125677 об административном правонарушении от 21 августа 2019 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 11 августа 2019 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО7 от 12 августа 2019 года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 11 августа 2018 года (л.д. 9); объяснениями ФИО8 от 11 августа 2019 года и ФИО9 от 12 августа 2019 года, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2019 гола около 22 час. 40 мин. на проезжей части возле 

<

адрес>, в соответствии с которыми указали на обстоятельства произошедшего вышеуказанного ДТП (л.д. 10-11); протоколом осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 12 августа 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что на указанной автомашине имеются повреждения будки транспортного средства с правой стороны переднего левого крыла в виде вмятины, по всему кузову имеются следы коррозии (л.д. 16, 19); протоколом осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 11 августа 2019 года с фототаблицей (л.д. 14-15, 17-18); копией путевого листа № 9954 от 11 августа 2019 года, из которого следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО2 11 августа 2019 года в 14 час. 00 мин. и возвращено в 23 час. 00 мин. того же дня (л.д. 21). 

Кроме того, факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается, также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела.

Так потерпевший ФИО11 пояснил, что, распоряжаясь автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании генеральной доверенности, 01.08.2019 года передал его управление своему знакомому ФИО8 Последний, в этот же день сообщил, что автомашина марки 

<

данные изъяты> наехало на стоящее (остановившееся) перед пешеходным переходом транспортное средство, владельцем которого он (ФИО3) является. В результате чего, автомашине причинены повреждения в виде повреждений переднего капота, вмятины, разбитой фары, после чего скрылось с места ДТП. На место ДТП ФИО8 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые его оформили. 

Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетелей были опрошены ФИО9, ФИО10 и ФИО8, которые 11.08.2019 года около 22 часов 35 минут находились в салоне автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом последний им управлял «

<

данные изъяты> Двигались со стороны АТП в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> По пути следования данное транспортное средство обогнало автомашина 

<

данные изъяты> которое стало затормаживать и резко остановилось перед пешеходным переходом. Далее, у автомашины 

<

данные изъяты> загорелись задние ходовые огни, и она стала двигаться задним ходом. ФИО8 предпринял попытки торможения совместно со звуковым сигналом, однако водитель 

<

данные изъяты> отреагировал на них и произвел наезд на транспортное средство под его управлением. После чего, водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> не выходя из машины уехал с места ДТП. Впоследствии, свидетели, запомнив номер данной автомашины, стали ездить по городу в поисках виновника ДТП, и затем, в этот же день, обнаружили его возле 

<

адрес>, о чем было сообщено в дежурную часть. 

Указанные выше показания, получены с соблюдением требований ст. ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом свидетели и потерпевший предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса, и им разъяснены их прав и обязанности, оснований сомневаться в их показаниях не имеется.Всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе и показаниям вышеуказанных свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.к. совершил наезд на стоящее транспортное средство потерпевшего. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно установлены все обстоятельства дела, в том числе и время и место совершения административного правонарушения. Необходимо отметить, что ФИО1 не отрицал факт своего нахождения в том месте и в то время, которые указаны в обжалуемом постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании указанного доказательства ФИО1 в ходе разбирательства по делу не заявлял.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выявленное событие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отвечает признакам ДТП, указанным в п. 1.2 ПДД РФ, а оставление места ДТП водителем транспортного средства ФИО1 обоснованно квалифицированно по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО1, который не выполнил обязанности, установленных ПДД РФ.

Вопреки доводам ФИО1 на отсутствие на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после описанных выше событий, механических повреждений, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку событием будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участников ДТП, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения факт наличия повреждений на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, и оставившего место ДТП, который перечисленные выше требования п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом, из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что транспортное средство, на котором участник ДТП покидает место его совершения, обязательно должно иметь механические повреждения. Исходя из положений п. 2.6.1 ПДД РФ, юридически значимым обстоятельством является причинение повреждений любому участнику ДТП, а не только тому, кто скрылся с места его совершения.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет наличия механических повреждений, не влечет отмену обжалуемого постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом собранных по делу доказательств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о возможности замены назначенного наказания на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 3.2, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах ссылка ФИО1 на то, что его основная деятельность связана с наличием права управления транспортными средствами, не может повлечь изменения вида административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что трудовая деятельность ФИО1 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, то, что он содержит семью, его положительная характеристика по месту работы в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими обстоятельствами не является.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может является малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, и не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление от 15 октября 2019 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области без изменения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - Л.Г. Антонова