УИД: 39RS0001-01-2025-004072-94

дело № 2-4314/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи 

Мануковской М.В. 

при секретаре 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

03.05.2025 произошло затопление его квартиры из вышерасположенной кв. 48, собственником которой является ФИО3 

В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать спор, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 имущественный ущерб в размере 109 400 руб., 13 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 4 672, 00 руб. в качестве расходов на оплату гос.пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее давал пояснения, что затопление жилого помещения происходит периодически, вред имуществу не возмещается, ремонтно-восстановительные работы в помещении не проводил, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Третье лицо, ООО «Эгида-Строй-Инвест» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материала дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

03.05.2025 произошло затопление его квартиры по причине неисправной системы водоснабжения (лейка душа) в кв. №, что зафиксировано в акте обследования объекта от 03.05.2025.

В ходе осмотра жилого помещения кв. № были выявлены следующие повреждения: в ванной комнате площадью 3,5 кв.м. на потолке разводы в виде желтых пятен, отслоение шпаклевочного слоя, короб их гипсокартона деформирован, дверное полотно разбухло и деформировалось. На кухне площадью 9,7 кв.м. на потолке разводы в виде желтых пятен, отслоение обоев. В коридоре площадью 2,6 кв.м. желтые разводы на потолке, деформировалась паркетная доска по площади. 

Согласно заключения № 028-05/2025 от 13.05.2025 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения составляет 89 100 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного мебели составляет 20 300 руб. 

Собственником 

<

адрес> г. Калининград является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в заливе и причинении истцу ущерба является ФИО3, ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, что привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда, собственника кв.№.

Вопреки положениям ч. 2 чт. 1064 ГК РФ ФИО3, не доказал отсутствие своей вины в произошедшем залитии, при этом сам факт залития им не оспорен. 

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенное истцом экспертное исследование № 028-05/2025 от 13.05.2025. Размер причиненного в результате залития квартиры материального ущерба, отраженный в акте экспертного исследования от 03.05.2025 определен в сумме 109 400 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 данного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления отделки в квартире истицы за стоимость меньшую, чем указано в заключении, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного в результате залития материального ущерба в размере 109 400 руб.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, суд признает выводы экспертизы объективными и достоверными.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, уплаченная государственная пошлина, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 в порядке досудебной инициативы понес затраты на экспертное исследование, стоимость услуги согласно квитанции составляет 13 000 руб.

Указанные расходы на производство досудебной экспертизы, приняты судом как относимые и допустимые доказательства по делу, подлежат отнесению на ответчика, не в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате гос.пошлины размер которой составил 4 672 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 109 400 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 672 руб., а всего взыскать 127 072 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мануковская 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 г.