дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при помощнике судьи Опариной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр» о взыскании компенсации при увольнении по условиям договора, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он был назначен в соответствии с трудовым договором № от хх.хх.хх г. на должность ... ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр» (далее ООО «Сегежский РКЦ»). Согласно п. ... договора он был заключен на неопределенный срок. В силу пункта ... договора при прекращении договора по любым основаниям, за исключением случая, когда увольнение является дисциплинарным взысканием, работнику выплачивается компенсация в 12- кратном размере его месячного заработка. Размер ежемесячного заработка установлен п. ... договора. Трудовой договор был расторгнут хх.хх.хх г. по соглашению сторон (п.... 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)). Согласно расчетному листу за хх.хх.хх г. года задолженность составляла 1852167,22 руб. хх.хх.хх г. произведена выплата в размере 348807,22 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1503360 руб. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, на основании ст. 236 ТК РФ, в размере 69653,36 руб. на дату подачи искового заявления. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб..

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения решения суда. Пояснил суду, что согласно трудового договора ему предполагается выплата в виде 12 окладов в случае увольнения. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Договор от хх.хх.хх г., представленный в суд, составлялся в 2017 году, так как первоначальный был утерян. Несоответствие паспортных данных в дополнительных соглашениях № 1,2,3 объяснил ошибкой написания паспортных данных не принадлежащих ему. Считает, что заработная плата повышалась законно и подлежит исчислению из оклада в размере 80000 руб.

В судебное заседание со стороны ответчика был представлен отзыв согласно которого следует, что ответчик исковые требования не признает, за исключением компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 348,81 руб. которая выплачена истцу. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что согласно договора о продаже доли от хх.хх.хх г. следует, что выплат Знаменскому при расторжении трудового договора не положено. После назначения генеральным директором, ФИО2 неоднократно повышал сам себе заработную плату, минуя собрание общества. Все документы были подписаны им лично, а не участниками общества. Изменение заработной платы истца должно было быть вынесено на общее собрание. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривается дело о взыскании со ФИО2 1075971,93 руб. в виде убытков в связи с его незаконными действиями по заключению Дополнительных соглашений и повышению себе заработной платы. Трудовой договор, заключенный хх.хх.хх г., не содержал условий о выплате 12 окладов. Не оспаривает установленный оклад 27000 руб.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что повышение оклада истец производил самостоятельно, не уведомив об этом членов общества, тем самым действовал не в интересах общества. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 ТК РФ, положениями которой предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен трудовой договор № от хх.хх.хх г., заключенный между ООО «Сегежский РКЦ» в лице председателя общего собрания учредителей ФИО6, действующего на основании устава и ФИО2. Договор был заключен на неопределённый срок (п....). В соответствии с условиями оплаты труда работнику установлен размер заработной платы: оклад 27000 рублей; районный коэффициент к заработной плате -30%; процентная надбавка к заработной плате -50%. (п. ...). 

Из представленного расчетного листка за июнь 2019 года следует, что задолженность на конец месяца перед ФИО2 составляет 1852167,22 руб. 

Согласно справки об операции от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. на счет ФИО2 зачислена заработная плата в размере 348807,22 руб. 

Из договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Сегежский РКЦ» от хх.хх.хх г. следует, что ФИО4 приобрел у ФИО2 24,5 % уставного капитала общества стоимостью 2450 руб. Согласно приложения № к договору купли-продажи долей следует, что трудовой договор с генеральным директором Общества, а также со всеми сотрудниками Общества не содержат и не содержали условий о выплате таким сотрудникам компенсаций, сверх предусмотренных трудовым законодательством, при расторжении трудового договора по инициативе Общества. Из приложения № следует, что имущество общества состоит из сервера стоимостью 110334,90 руб., резака для бумаги стоимостью 23714,23 руб., системного блока стоимостью 24165,56 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету ответчика на хх.хх.хх г. года следует, что исходящий остаток составляет 23314,16 руб.

Суд, оценивая основание увольнения генерального директора ФИО2 приходит к следующим выводам:

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от хх.хх.хх г. следует, что ФИО2 уволен с хх.хх.хх г. на основании соглашения сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из протокола собрания учредителей ООО «Сегежский РКЦ» б/н от хх.хх.хх г. следует, что полномочия Генерального директора общества ФИО2 были прекращены досрочно на основании внеочередного собрания участников общества. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Таким образом, основанием прекращения трудовых отношений явился п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. 

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд исходит из того, что увольнение истца было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения участниками общества. 

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ. 

Так, в соответствии с указанной нормой помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Подпунктом "б" п. 5 ст. 1 ФЗ от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 4 июля 2016 г.) ст. 278 ТК РФ дополнена частью второй.

С 4 июля 2016 г. ст. 278 ТК РФ действует в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, содержится в п. 2 ч. 1 названной статьи ТК РФ.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ) (аб. 2 п. 10аб. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Согласно пункту 11 Постановления при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Суд отмечает, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокий размер компенсации следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку такая компенсация не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Предусмотренная трудовым договором дополнительная выплата при увольнении работника в размере двенадцати должностных окладов по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительной выплаты при заключении трудового договора в материалы дела не представлено.

Установленная трудовым договором компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 окладов является явно завышенной, несоразмерной последствиям в виде досрочного расторжения трудового договора. Выплата компенсации в таком размере не соответствует финансовому состоянию Общества.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от хх.хх.хх г., подписанным генеральным директором ФИО2, следует, что в п. ... внесено изменение о повышении оклада до 45000 руб. ФИО2. Согласно дополнительному соглашению № от хх.хх.хх г., подписанному генеральным директором ФИО2, следует, что в п. ... внесено изменение о повышении оклада до 60000 руб. ФИО2. Согласно дополнительному соглашению № от хх.хх.хх г., подписанному генеральным директором ФИО2, следует, что в п. ... внесено изменение о повышении оклада до 80000 руб. ФИО2. Исходя из вышеуказанных дополнительных соглашений следует, что оклад генерального директора за 2 года 5 месяцев вырос практически в три раза. 

Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1988 № 14 ФЗ и Устава ООО «Сегежский РКЦ» единоличным исполнительным органом общества является его директор. На основании ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Сегежский РКЦ» назначение директора относится к компетенции общего собрания участников общества. Данным собранием решается вопрос о начислении директору дополнительных выплат. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, генеральный директор - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора ООО «Сегежский РКЦ» по заключению дополнительных соглашений противоречат уставу Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 ФЗ, в связи с чем, при разрешении исковых требований, суд принимает к расчету оклад 27000 руб. 

Оценивая представленный трудовой договор от хх.хх.хх г., суд признает его недопустимым доказательством по следующим основаниям. В договоре указаны паспортные данные истца, полученного хх.хх.хх г.. Таким образом, договор не мог быть составлен хх.хх.хх г.. Доводы истца о том, что это копия договора, так как оригинал утерян, суд отвергает, так как указаний о том, что он был заключен позже, нет. В данном случае суд лишен возможности проверки указанных сведений. 

Согласно представленного расчета о среднем заработке с учетом установленного оклада в размере 27000 руб., она составила 62331,57 руб. Данный расчет сторонами не оспорен, проверен и принят судом. Установленный в договоре № оклад в размере 27000 руб. подтвержден как истцом, так и представителем ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в размере 12 окладов, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом ст. 279 ТК РФ трехратный среднемесячный заработок с учетом оклада в размере 27000 руб., что составляет: 62331,57 х3= 186994,71 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что НДФЛ подлежит уплате (удержанию) на стадии фактического осуществления соответствующей выплаты, а не на стадии принятия судом решения, учитывая порядок и условия его уплаты (удержания), установленные действующим законодательством.

Расчет исковых требований для расчета денежной компенсации произведен судом за вычетом НДФЛ, так как анализу подлежит полученные выплаты за вычетом НДФЛ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, с учетом увольнения хх.хх.хх г. компенсация в размере (186994,71 руб. -13 %) = 162685,40 руб., суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат со следующего дня после установленных сроков по дату вынесения решения суда за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., что составляет 28768,19 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ему работодателем причитающихся денежных сумм, суд полагает требование о возмещении морального вреда обоснованным. Между тем, при определении его размера, суд считает заявленную истцом сумму в размере 100000 руб. несоразмерной и полагает возможным с учетом требований разумности, обстоятельств дела и периода просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 3000 руб.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход Суоярвского муниципального района в сумме 5657,63 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации при увольнении в сумме 186994,71 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 28768,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 5657,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья С.Н. Зайков

Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 02.10.2020