№ 2-347/2025

36RS0005-01-2024-005952-24 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 февраля 2025 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

21.02.2014 г. на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО3 в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 01.03.2014 истцом получено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому он является собственником вышеуказанного автомобиля. В настоящее время истцу стало известно, что на автомобиль 

<

данные изъяты> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Запрет был наложен 17.07.2019 г. в рамках исполнительного производства №51386/19/36054-ИП от 28.02.2014 г. в отношении прежнего собственника – ФИО3, который с 21.02.2014 г. не является собственником автомобиля, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО4 В июне 2024 истец направил заявление в Таловское РОСП по ВО о снятии ограничений со спорного автомобиля. Согласно ответу судебных приставов Таловского РОСП по ВО истцу отказано в снятии ограничений в связи с тем, что в отношении прежнего собственника ФИО3 имеются непогашенные обязательства. 05.08.2024 истец обратился с заявлением в УФССП по ВО о снятии ограничений со спорного автомобиля, в сентябре истцом получен отказ в снятии ограничений, рекомендовано обратиться в суд.

В связи с изложенным истец просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты> от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики – ФИО3, ФИО4 не представили возражений по существу иска, в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

От представителя ответчика - Таловское РОСП УФССП по Воронежской области поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении вопроса об удовлетворении иска полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2014 г. на основании договора купли-продажи истец ФИО2 приобрел у ответчика ФИО3 в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

01.03.2014 г. ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец (л.д. 11-12).

Согласно материалам исполнительного производства №51386/19/36054-ИП от 28.02.2014 г., возбужденного в отношении ответчика ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 17.07.2019 г. на автомобиль 

<

данные изъяты> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 13, 44-159).

19.01.2022 г. исполнительное производство №51386/19/36054-ИП от 28.02.2014 г. передано в Таловское РОСП по месту фактического проживания должника, исполнительному производству присвоен номер 151929/23/36055-ИП (л.д. 14).

Истец обращался в Таловское РОСП Воронежской области и в УФССП по Воронежской области с заявлением о снятии ограничений в отношении спорного автомобиля, однако ему было отказано (л.д. 15, 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП от 24.12.2024 г. исполнительное производство №151929/23/36055-ИП прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств, а также отменены все установленные в рамках исполнительного производства ограничения (л.д. 159). Однако в органы ГИБДД данные сведения до настоящего момента не поступили.

При этом, наложение ареста на вышеуказанный автомобиль нарушает права истца, как собственника спорного транспортного средства, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что на момент наложения на спорный автомобиль ограничений фактическим собственником автомобиля являлся истец, должнику автомобиль уже не принадлежал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и освобождении спорного автомобиля от наложенного на него ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, от наложенных судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в рамках исполнительного производства №51386/19/36054-ИП от 28.02.2014 ограничений в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А. Крюков 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.