Дело № 5-12/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Навашино 15 февраля 2018 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ../../....г. г.р., зарегистрированной по адресу: *******,

при участии: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и её защитника адвоката Панкова А.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

У С Т А Н О В И Л:

В Навашинский районный суд из МО МВД РФ «Навашинский» поступили материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 26 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), согласно которого, 03 декабря 2017г. в 10 час.20 мин. на 150 км. автодороги Н.Новгород- ФИО2, на территории г.о.Навашинский Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении. 

В результате данного столкновения водителю автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не исключается возможность их причинения 03 декабря 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности повлекли за собой причинение 

<

данные изъяты> 

пассажиру автомашины Рено государственный регистрационный знак *** ФИО3 причинены 

<

данные изъяты>, не исключается возможность их причинения 03 декабря 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности повлекли за собой 

<

данные изъяты>;

у пассажира автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Потерпевший №4 повреждений не обнаружено.

у пассажира автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Потерпевший №3 каких-либо повреждений не установлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, сообщила, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признает. Суду ФИО1 пояснила, что 03 декабря 2017г. около 10 час.30 мин. двигалась на автомашине 

<

данные изъяты>, ехал в направлении из с.Поздняково в г.Муром. Пассажиром в её автомашине ехал муж Потерпевший №3 Дорожные условия в тот момент были плохие, дорога была не очищена от снега, был гололед. Она двигалась со скоростью около 40 км.\ч. Ни впереди, ни сзади в попутном ей направлении машин не было. По встречной полосе движения шел поток автомашин, первой в данном потоке ехала машина 

<

данные изъяты> В какой-то момент при приближении к движущемуся навстречу потоку машин, её машину подкинуло вверх и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, двигавшемся во встречном направлении. После происшедшего её машину выбросило на бордюр, машину под управлением Потерпевший №1 вынесло к центру проезжей части. 

После столкновения она вызвала скорую помощь и полицию. Когда приехала «скорая помощь» пострадавшие в ДТП были осмотрены, после чего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, на машине сына Потерпевший №1, прибывшего на место ДТП, увезли в больницу г.Муром, а её и Потерпевший №3 доставили в больницу г.Навашино.

Не отрицает, вменённые ей нарушения Правил дорожного движения, но считает, что и плохое дорожное покрытие, не очищенная от снега дорога и гололед, повлияли на происшедшее. В содеянном раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и.о. начальника ОД ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не просилиоб отложении разбирательства по делу. 

Потерпевший №4 в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие и.о. начальника ОД ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4 и Потерпевший №4

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 3 декабря 2017г. около 10 час.30 мин. она, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 на автомашине 

<

данные изъяты> под её управлением ехали из г.Муром в с.Дедово Навашинского района, Скорость её движения была около 30 км\ч, т.к. дорожные условия были плохие, на дороге были колеи, дорога была не расчищена от снега. Она двигалась в колонне автомашин, была первой в данной колонне. Примерно на расстоянии 100 м. она увидела двигавшуюся во встречном направлении, по встречной полосе движения автомашину под управлением ФИО1 Примерно не доезжая до машины под управлением ФИО1 5-7 м., машину под управлением ФИО1 вынесло на её (Потерпевший №1) полосу движения, где произошло столкновение, избежать которого, она (Потерпевший №1) не могла, т.к. машину ФИО1 выбросило на встречную полосу за 2 секунды до столкновения, и расстояние до машины под управлением ФИО1 было 5-7 м. После столкновения она позвонила сыну, который приехал на место ДТП и отвез её, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в больницу г.Мурома. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения по поводу которых лечилась стационарно, амбулаторно и до настоящего времени проходит находится под наблюдением врачей.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил пояснения Потерпевший №1, дополнив, что в результате происшедшего ДТП у него был 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №3 подтвердив пояснения ФИО1, дополнил, что в результате происшедшего ДТП у него был 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 декабря 2017г. в 10 час.20 мин. на 150 км. автодороги Н.Новгород- ФИО2, на территории г.о.Навашинский Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении. 

В результате данного столкновения водителю автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не исключается возможность их причинения 03 декабря 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности повлекли за собой причинение 

<

данные изъяты> 

пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не исключается возможность их причинения 03 декабря 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности повлекли за собой причинение 

<

данные изъяты>;

у пассажира автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Потерпевший №4 повреждений не обнаружено.

у пассажира автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Потерпевший №3 каких-либо повреждений не установлено.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении от 26 января 2018г. № 52 МБ 033872, в котором изложено существо события, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 декабря 2017 г. (л.д.22); рапортом о получении сообщения о происшествии от 03 декабря 2017 г. (л.д.23), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-10), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.18,19), письменными объяснениями Потерпевший №3 (л.д.11), ФИО1(л.д.12), Потерпевший №1 (л.д.13), Потерпевший №2 (л.д.14), Потерпевший №4 (л.д.15), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.16), актом медицинского освидетельствования *** от ../../....г.г., согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.17), заключением судебно-медицинского эксперта от 10.01.2018г. ***, согласно которого у Потерпевший №1 имеются: 

<

данные изъяты>, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах ДТП 03 декабря 2017г. и в совокупности повлекли за собой 

<

данные изъяты> (п.7.1 приказа №194н от 24.04.2008г. МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.44-45), заключением судебно-медицинского эксперта № 8 от 10.01.2018г., согласно которого у Потерпевший №2 имелись 

<

данные изъяты>, не исключается возможность их причинения 03 декабря 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности 

<

данные изъяты> (л.д.47-48); заключением судебно-медицинского эксперта № 9 от 10.01.2018г., согласно которого у Потерпевший №3, при судебно медицинской экспертизе по описаниям в представленной документации каких-либо повреждений не усматривается. Диагноз: 

<

данные изъяты> во внимание не принимались, т.к. в представленной медицинской документации не подтверждены объективными данными (л.д.50-51); заключением судебно-медицинского эксперта № 24от 17.01.2018г., согласно которого у Потерпевший №4 при судебно медицинской экспертизе по представленной медицинской документации каких-либо повреждений не найдено (л.д.53-54), иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения:

п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные пункты Правил дорожного движения были нарушены ФИО1, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достаточных для рассмотрения дела по существу.

Судебно-медицинское определение тяжести вреда здоровью произведено в соответствии с КоАП РФ и Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, а также утвержденными медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда нет, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, указанные заключения эксперта достаточно ясные, полные, каких-либо новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела у суда нет.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью и потерпевшему Потерпевший №2 легкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве административным органом по настоящему делу не установлено. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Судом заслушано мнение потерпевших о наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 ч.1 п.п.1,3,4 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 признала вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. Также, ею предлагалась помощь потерпевшим, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Кроме того, суд принимает во внимание, обстоятельства совершенного ДТП.

В Постановлении №4-П от 14.02.2013г. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, с учетом совокупности вышеизложенного принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, её материальное положение, сведения о не привлечении к административной ответственности и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ../../....г. г.р., зарегистрированную по адресу: *******, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей). 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения такового в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через настоящий суд. 

Административный штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский»), ИНН 

<

***>, КПП 522301001, БИК 042202001, Р/сч40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, код дохода 188 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО 22641101.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Л.А. Савельева

.

.

.