ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Жумабаеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Красносельской Е.Е., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

адрес>) в ходе открытого судебного заседания в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей, в том числе при применении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрете определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 01 мая 2021 года до 14 часов 10 минут 05 мая 2021 года, находясь в лесном массиве вблизи дома № 6/2 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска, у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления с целью достижения эйфории и одурманивающего эффекта, наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) суммарной массой не менее 1,32 грамма, которое сокрыл в левый карман спортивных брюк, надетых на нем. Около 15 часов 20 минут 05 мая 2021 года у дома № 6/2 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе личного досмотра, проведенного в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 05 мая 2021 года в кабинете № дома № 43 по улице Шуменской в Тракторозаводском районе г. Челябинска в присутствии двух понятых, у ФИО1, в левом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество, которое согласно заключению эксперта № от 30 мая 2021 года и справке об исследовании № от 05 мая 2021 года, является наркотическим средством МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), который отнесен к наркотическим средствам суммарной массой 1,32 гр.

В ходе проведения исследования № от 05 мая 2021 года израсходовано наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) суммарно 0,06 гр. вещества. В ходе проведения экспертизы № от 30 мая 2021 года израсходовано наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) суммарно 0,04 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), независимо от их количества, отнесен к наркотическим средствам.

На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (в редакции от 29 июля 2020 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - значительным размером наркотического средства - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), является масса свыше 0,6 грамма, соответственно количество наркотического средства - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) суммарной массой 1,32 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, образует значительный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник Красносельская Е.Е. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о возможности рассмотрения дела в особом порядке не заявила, полагая, что условия применения особого порядка и рассмотрения уголовного дела соблюдены.

На основании изложенного и учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по фактическим обстоятельствам, подтверждается доказательствами, полученными на досудебной стадии.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылки на обстоятельства незаконного хранения наркотического средства ФИО1, поскольку, как это следует из существа предъявленного обвинения, последний был задержан сотрудниками полиции после незаконного приобретения наркотического средства, и в силу того, что действия сотрудников правоохранительных органов проводились при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», то фактического времени для хранения наркотического средства, как о том предусмотрено законом, подсудимый не имел.

При этом суд учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Изменение объема обвинения содеянного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по предъявленному обвинению, при этом, существенным образом не изменяются.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств содеянного, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного расследования. При принятии решения учитываются положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих данные о личности ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Челябинской области, занятость трудом, положительные характеристики в быту и по месту работы, а также то, что подсудимый социально адаптирован, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полученные данные о том, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, активно способствовал сотрудникам правоохранительных органов в установлении юридически значимых обстоятельств по делу, сообщив достоверные сведения о совершенном деянии, полученные при производстве по делу сведения о состоянии здоровья близких для подсудимого лиц (инвалидность матери), а также сведения, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и что подсудимый оказывает материальную помощь своим близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при полном признании вины подсудимым, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления не обсуждается.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, при учете сведений об образе жизни ФИО1, его состоянии здоровья, а равно поведении в период досудебного производства по делу, когда им оказывалось содействие в установлении юридически значимых обстоятельств по делу, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при применении к нему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и в настоящем случае в наибольшей степени отвечает целям и задачам уголовного наказания, в том числе будет направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Суд не находит оснований для назначения таких видов наказаний как лишение свободы, либо исправительных работ, а также в виде обязательных работ или ограничения свободы, вследствие чего не обсуждается вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Возможность применения норм ст. 72.1 УК РФ о назначении наказания лицу, признанному больным наркоманией, и ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых возможно применение указанных норм права в судебном заседании, не установлены.

При принятии решения суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлены.

С учетом сведений о личности подсудимого, выводов суда о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу в отношении последнего должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 745301001, получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), номер счета банка получателя 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России, БИК 017501500, КБК 18811612000016000140, ОКТМО 75701000. 

До вступления в законную силу приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) суммарной массой 1,22 грамма, находящийся в сейф-пакете № и переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, – уничтожить;

- сотовый телефон «Хонор 20 про», в корпусе фиолетового цвета, имей-коды: «№» и «№», переданный на ответственное хранение ФИО1, как лицу, у которого он был изъят, ? оставить в распоряжении последнего, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров