Судья Бозиев А.Х. Дело №к-1131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маздогова В.Х., 

при секретарях судебного заседания – Тешевой М.Б., Алагировой З.А-З.,

с участием: прокуроров – Кануковой О.В., Куважукова М.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Далова Т.А.,

следователя - Ш., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2019 года, по которому в отношении 

ФИО1, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Далова Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказано. 

Постановлено избрать в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.5 ст.290, п.в ч.5 ст.290, п.в ч.5 ст.290, п.в ч.5 ст.290, п.в ч.5 ст.290 УК РФ меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На ФИО1 возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд.

ФИО1 установлены следующие запреты:

- выходить в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, на срок 01 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- общаться с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, за исключением следователя, защитника и контролирующего органа - до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, защитником и контролирующим органом; о каждом таком использовании средств связи, обвиняемый должен информировать контролирующий орган - до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Осуществление контроля за соблюдением запретов возложено на Уголовно-исполнительную Инспекцию УФСИН России по КБР по месту жительства обвиняемого.

ФИО1 разъяснено, что при нарушении условий избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, данная мера пресечения может быть изменена на более строгую.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, удовлетворить.

В обоснование представления указывает, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемых особо тяжких преступлений, за совершение которых, законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, последний занимал должность прокурора Эльбрусского района, в силу чего у него имеются знания в следственной и оперативно-розыскной деятельности, обладает обширными связями в органах государственной власти. 

Считает, что при таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, потерпевших, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом приобретенного ФИО1 статуса «обвиняемого», совокупности собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении особо тяжких преступлений, а также угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов расследования и суда. 

Считает, что только мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить надлежащее предварительное расследование на данном этапе уголовного судопроизводства.

Полагает, что те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет троих малолетних детей и постоянное место жительства не является бесспорным основанием для избрания в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Считает, что принимая во внимание характер, общественную опасность, тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, по которым ФИО1 ранее подозревался, а теперь обвиняется, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что сведений о заболевании, препятствующем содержанию ФИО1 под стражей не представлено. 

В возражении на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 и его адвокат Далов Т.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просят апелляционное представление прокуратуры КБР оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат Далов Т.А. просили суд изменить указанное постановление Нальчикского городского суда КБР и исключить из него запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия, суда, и может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, обвиняется, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании предоставленных доказательств, пришел к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Свое решение суд первой инстанции обоснованно мотивировал тем, что органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах не имеются и в судебном заседании не представлены сведений о том, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела, по настоящее время, используя свои связи в органах власти, пытался каким-либо образом повлиять на ход производства по уголовному делу, как не уклонялся и от явки к следователю и в суд.

Указанные обстоятельства были подтверждены следователем в судебном заседании.

По смыслу ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд должен установить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого или подозреваемого.

Поскольку других оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суд первой инстанции обоснованно избрал ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции также учел, что обвиняемый ФИО1 имеет семью, троих малолетних детей, постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, не судим и положительно характеризуется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2019 года об избрании в отношении обвиняемого по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий В.Х. Маздогов