Дело № 12-134/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке судопроизводства по делу об административном правонарушении жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного участка г.Владикавказа РСО-Алания от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 5 сентября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с настоящей жалобой.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 5 сентября 2018 года и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Для предъявления законного и обоснованного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектору необходимо было придерживаться порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, в котором утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а именно:

1. Отстранение от управления транспортным средством производится инспектором ДПС строго с соблюдением положении ч.2, ч 3, ч.4, ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обеспечивает законность и обоснованность для предъявления дальнейшего требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

То есть после выявления признаков опьянения инспектор ДПС УГИБДД обязан был отстранить ФИО1 от управления транспортным средством для устранения причин отстранения в присутствии двух понятых либо с применением видеосъемки и составить протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Однако отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не проводилось, именно поэтому отсутствует видеоматериал, указанный в незаконно составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «понятые». А время остановки транспортного средства указано в данном протоколе 22ч. 50мин., а также время отстранения от управления транспортным средством - 22ч.50мин., так как в 22ч.59мин. инспекторами был отснят видеоматериал с предложением о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ... с озвучиванием проведения данного действа по другому адресу, а именно ... где данное действие являлось бы законным. Именно поэтому, время в протоколах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, инспектор ДПС УГИБДД указал с учетом видеоматериала, с целью сокрытия факта выезда на территорию Наркологического диспансера, находящегося на ул..... 

Остановка автомашины под управлением ФИО1 имела место в 22 ч. 10 мин., в 22 ч. 40 мин. он сел в патрульную машину ГИБДД МВД по РСО-Алания, что подтверждает свидетель ФИО2, а в 22 ч.50 мин, являясь пассажиром данной патрульной машины, с сотрудниками ДПС был на подъезде к Республиканскому Наркологическому диспансеру.

2.Предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

По мнению ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было проводится рядом с остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания транспортным средством принадлежащим ФИО1, незамедлительно после составления прокола об отстранении от управления транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, основание требовать направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может иметь место только после предложения лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В случае с ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 сразу после проверки документов ФИО1 и багажа транспортного средства потребовал проехать с ним в медицинское учреждение. ФИО1 не поступило данного предложения, которое также должно было быть зафиксировано на видеокамеру, более того ФИО3 отказал в проведении данного освидетельствования после многочисленных просьб, что говорит о незаконности действий сотрудника дорожной полиции.

Нет ни видеоматериала, ни росписей понятых, подтверждающих наличие какого-либо признака опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона).

Все протоколы, представленные в дело об административном правонарушении в качестве доказательств правонарушения ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, так получены с нарушением требований закона. Все протоколы были составлены после возвращении ФИО1 и сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания на место остановки транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, что подтвердил сам инспектор ФИО3, и содержат ложную информацию. Они должны были быть составлены незамедлительно, после каждой конкретной процессуальной процедуры, согласно ст.28.5 и ст.28.1 п.1 пп.1 и п.З Кодекса Российской Федерации об администратных правонарушениях. Если во время составления протокола, в графе понятые указывается, что велась видеосъемка, то таковая должна быть прикреплена к протоколу.

В протоколе «об административном правонарушении» серии ... указано время 23ч. 05мин. и место совершения правонарушения ..., что не соответствует действительности, поскольку в данное время ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС находился на ..., где они его незаконно задерживали.

Видеоматериал, отснятый на территории Наркологического диспансера и выданный за материал, отснятый на ФИО4, 8, также не может являться доказательством совершения ФИО1 данного правонарушения. Более того, ФИО1 уже продолжительное время не управлял транспортным средством и являлся пассажиром патрульной машины сотрудников полиции, а не водителем, то есть не являлся субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 (12.26) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому предложение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное на территории Наркологического диспансера, является абсурдом. А выполнять незаконные и необоснованные требования сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО1 не был обязан.

Нет ни одного доказательства, свидетельствующего о законности действий инспектора спец.взвода, ФИО3 для предъявления законного и обоснованного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нет ни одного доказательства того, что инспектор спец.взвода, ФИО3, придерживался порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из всего вышеуказанного следует, что инспектор специализированного взвода ГИБДД МВД по РСО-Алания, ФИО3, допустил ряд грубейших ошибок при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: несоблюдение процессуальных норм и порядка направнения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного просил, постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа от 5 сентября 2018 года отменить и прекратить производству по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, ФИО1 и его представитель ФИО5 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказ. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 показал, что им был остановлен водитель ФИО1 по адресу: .... Там же он был отстранен от управления транспортным средством и направлен в медицинское учреждение на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 как и другие протоколы, имеющиеся в материалах дела об административно правонарушении составлены на месте остановки транспортного средства которым управлял ФИО1. Также инспектор ФИО3 указал, что они проехали с ФИО1 в РНД МЗ РСО-Алания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. По приезду в Республиканский наркологический диспансер, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Вернувшись обратно на ул. ФИО4, 8, г. Владикавказ инспектором ИДПС МВД по РСО-Алания ФИО3 был составлен административный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также протокол задержания транспортного средства принадлежащего ФИО1.

В связи с поздним временем и усталостью, ФИО3 была допущена ошибка при составлении протокола об административном правонарушении: в графе «место нарушения» ошибочно указана ..., вместо ..., где ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Весь материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на месте остановки транспортного средства, по адресу: ....

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ... он узнал от товарищей, что у ФИО1 умерла бабушка. Примерно в 22 часа 45 минут, 24 января 2018 года, он позвонил ФИО1, с целью уточнения адреса ее проживания. На что ФИО1 сообщил, что транспортное средство под его управлением остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по адресу ..., а он вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД на их транспортном средстве проследовали в Республиканский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО6 с друзьями отправился на место остановки транспортного средства находившегося под управлением ФИО1 Приехав на указанное место, примерно в 23 часа 00 минут того же дня, он увидел автомобиль, принадлежащий ФИО1, а также автомобиль его братьев. Со слов братьев, ФИО6 стало известно, что ФИО1 увезли сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, не предложив при этом пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Затем, примерно в 23 часа 40 минут, сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания привезли ФИО1 обратно к месте нахождения его транспортного средства и выдали ему копию протокола об административном правонарушении, после чего автомобиль, принадлежащий ФИО1 был эвакуирован. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 24 января 2018 года в 22 часа 30 минут ему позвонил его брат ФИО1 и сообщил, что транспортное средство под его управлением остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания и ему необходимо проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 попросил ФИО7 приехать к месту остановки его транспортного средства, так как не мог оставить своего пассажира ФИО8 

В 23 часа 30 минут 24 января 2018 года, ФИО1 вернулся с сотрудниками ДПС МВД по РСО-Алания на место остановки и нахождения его транспортного средства – ул. ФИО4, 8, г. Владикавказ. Автомобиль, принадлежащий ФИО1 был эвакуирован. В течение всего этого времени сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания что-то писал находясь в патрульном автомобиле, а затем сказал расписаться в протоколе. В 00 часов 00 минут ФИО7 вместе с ФИО1 и друзьями уехали.

Суд, исследовав материалы административного дела № 12-134/18, приходит к убеждению о том, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 "в" Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Заслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО5, показания инспектора ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 и свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вышеизложенных обстоятельствах, доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

В частности: протоколом об административном правонарушении серии .... 24.01.2018 г., из которого усматривается, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом серии ... от 24.01.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что 24.01.2018 г. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ДПС спец.взвода ГИБДД МВД России по г.Владикавказ ФИО3 от 25.01.2018 года;

исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также на данной видеозаписи, перед требованием сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, зафиксирован результат данного освидетельствования, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего сотрудником ДПС спец.взвода ГИБДД МВД России по г.Владикавказ ФИО3 предложено ФИО1 пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последовал отказ ФИО1, данные действия сотрудника ДПС спец.взвода ГИБДД МВД России по г.Владикавказ ФИО3, соответствуют требованиям подпункту "в" пункта 10 Правил освидетельствования (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 Правил зафиксировано должностным лицом ГИБДД на видеозапись, имеющейся на ДВД диске.

Вместе с тем ФИО1 законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При проведении указанной процедуры сотрудником ДПС спец.взвода ГИБДД МВД России по г.Владикавказ ФИО3 разъяснялись ФИО1 его права, регламентированные Конституцией РФ и КоАП РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается объяснениями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС спец.взвода ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания ФИО9, который подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом судом установлено, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД МВД по РСО-Алания о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена. 

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14 октября 2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 указанной статьи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Вместе с тем, суд исключает из доказательственной базы протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенным должностным лицом при его составлении (отсутствие видеозаписи). 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Каких – либо существенных процессуальных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 КоАП РФ, статье 28.5 КоАП РФ, в тот же день, неточности в указании времени составления протокола (22 часа 10 минут – 23 часа 40 минут) суд считает несущественными и обусловленными осуществлением инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания процедуры, связанной с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается иными материалами административного производства, которые в полном объеме были исследованы мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа при рассмотрении дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, поскольку они основаны на показаниях иных лиц, а очевидцами события данного административного правонарушения они не являлись 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-981/18 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод деликвента о том, что процессуальные действия сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания проводились по ул. ... а не по месту остановки транспортного средства под управлением ФИО1, по ..., суд считает несостоятельным, поскольку определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ от 10.08.2018 года установлено, что процессуальные действия участников административного производства по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и составлении протокола об административном правонарушении имели место по адресу: ..., в связи с чем, данные обстоятельства послужили основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 20 апреля 2018 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ для рассмотрения компетентному мировому судье судебного участка №25 Советского судебного района г. Владикавказ и направлении данного дела мировому судье судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа. Кроме того, судом достоверно установлено, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС УГИБДД МВД по РСО-Алания совершена по адресу: ..., начало всех процессуальных действий сотрудниками ДПС также проводилось по адресу: ..., в том числе и составление протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа постановления от 5 сентября 2018 года не выявлено. 

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 5 сентября 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ В.Р.Аликов