Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды автомобиля Reno Logan, г/н №. 

Согласно п.4.2 договора ФИО2 взял на себя ответственность за сохранность автомобиля и за его техническое состояние. При заключении договора аренды составлен акт передачи автомобиля Reno Logan, г/н №, согласно которому автомобиль повреждений не имел.

При возврате указанного автомобиля, на нем имелись множественные повреждения, о чем истец уведомил ответчика. Для определения стоимости повреждений автомобиля Reno Logan, г/н № ФИО1 обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты>», ответчик уведомлялся о месте и времени осмотра, однако, на осмотр не явился.

На основании экспертного заключения размер материального ущерба составил 54 653 руб., размер утраты товарной стоимости 12 200,01 руб. За подготовку данного экспертного исследования истцом произведена оплата услуг экспертной организации в размере 4 000 руб., понесены расходы по оплате телеграммы в сумме 104,46 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, и понесенные дополнительные расходы, однако, ответчик в добровольном порядке отказался возмещать заявленные в претензии требования истца.

Истец указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением. Кроме того, истец указал, что при обращении с данным иском им понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 54 653 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 200,01 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 316,30 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 104,46 руб., убытки в размере 2 000 руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., 2 206 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что истец не оспаривает, что на момент передачи ТС по договору аренды ответчику, на автомобиле имелись повреждения в правой передней части автомобиля, но данные повреждения не учтены при расчете размера ущерба, причиненного указанному автомобилю, вследствие действий арендатора по договору аренды, ответчика по делу. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Reno Logan, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, черного цвета, что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, арендодателем, с одной стороны, и гр. ФИО2, арендатором, с другой стороны заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля), по которому арендодатель предоставил принадлежащий ему легковой автомобиль марки Reno Logan, г/н №, 2014 года выпуска, VIN №, черного цвета, во временное владение и пользование арендатору за плату (п. 1.1 договора аренды ТС).

Техническое состояние автомобиля подтверждается диагностической картой, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле. Автомобиль передается по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (Приложение №) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора арендодатель в день вступления в законную силу договора, обязуется передать арендатору автомобиль, указанный в п. 1.1 договора, в исправном состоянии, при передаче сфотографировать автомобиль, данные фотографии приобщаются к акту приема-передачи автомобиля. 

В соответствии с п. 2.3 договора аренды, арендатор взял на себя исполнение следующих обязательств: принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с назначением, обеспечивать автомобиль топливом и иными расходными материалами (п.2.3.1); содержать автомобиль в исправном состоянии, следить за техническим состоянием и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях (2.3.3); соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП (2.3.6); в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, оборудования, в том числе и в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и возместить причиненный ущерб в течение 5 дней (2.3.7); в случае повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП, размер ущерба определяется на основании экспертного заключения или отчета оценки независимой организации (п.2.3.8); по окончанию срока аренды или в случае досрочного прекращения договора аренды немедленно возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля, за техническое состояние. В случае ДТП по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность, в том числе за вред, причиненный третьим лицам…

В п. 5.1 договора определено, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 02.02.2019г. Минимальный срок аренды 30 дней с момента заключения договора. 

Установлено, что арендодатель ФИО1 исполнил свои обязательства по передаче автомобиля в пользование арендатору ФИО6, а арендатор, в свою очередь, принял предмет аренды – автомобиль Reno Logan, г/н №, 2014 года выпуска, VIN №, черного цвета, пробег - 

<

данные изъяты>. В комплектации: запасное колесо, домкрат, баллоник, магнитофон, буксировочная петля, чехлы, оплетка на руль, аккумулятор, ближний и дальний свет, дневные ходовые огни, наклейки такси. Повреждения ТС – не описаны, однако, на графическом изображении данного ТС имеются отметки о наличии повреждений в правой передней части автомобиля. 

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что 

<

данные изъяты>. в связи с неблагоприятными погодными условиями ответчик ФИО2, при управлении арендованным транспортным средством Reno Logan, г/н №, на пересечении улиц Речной и 

<

адрес>, допустил столкновение со стоявшим транспортным средством, вследствие чего транспортному средству Reno Logan, г/н №, причинены механические повреждения правой боковой части автомобиля, что также подтверждается фотоматериалами, предоставленными представителем ответчика в материалы гражданского дела. При этом сотрудники ГИБДД У МВД по 

<

адрес> на место ДТП не вызывались и административный материал по факту данного ДТП не составлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком - арендатором ФИО2 возращен арендованный им автомобиль Reno Logan, г/н №, по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. арендодателю ФИО1 без составления двухстороннего акта приема-передачи ТС. 

Учитывая, что данный автомобиль имел механические повреждения в результате ДТП в период нахождения во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений и величины утраты товарной стоимости, причиненных указанному автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ». 

Согласно заключению эксперта № ООО 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Logan, VIN №, 2014 года выпуска, г/н №, без учета износа составляет 54 653 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Reno Logan, VIN №, 2014 года выпуска, г/н № составляет 12 200,01 руб. 

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, материалами дела подтверждается факт причинения повреждений автомобилю истца в период его аренды ответчиком ФИО2, а именно: актом осмотра ТС № от 03.04.2018г., проведенного в рамках подготовки заключения эксперта № ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», о проведении которого ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, от участия уклонился по собственной инициативе.

Доводы ответчика о том, что он не мог принять участие в указанном осмотре по причине его нахождения на стационарном лечении не принимаются судом, поскольку ответчик имел возможность ходатайствовать о переносе даты осмотра на более позднее число, в связи со сложившимися обстоятельствами, чем в свою очередь не воспользовался. 

Указанным выше актом зафиксированы следующие повреждения арендованного ответчиком автомобиля: дверь передняя – деформация рамки окна в задней части на площади 15%, дверь задняя – деформация рамы в передней и задних частях, заломаны каркасы двери, средняя стойка правой боковины (центральная) деформация верхней части на площади 10%, крыло заднее правое – деформация в передней части на площади 20%, бампер задний – нарушение ЛКП в правой части в виде царапин, капот – деформация в средней части на площади 10 % в виде плавных вмятин, порог правый – деформация в средней части на площади 5%, нарушение ЛПК. Кроме того, в акте осмотра зафиксированы ранее полученные повреждения автомобиля: бампер передний – нарушение ЛКП в правой части, крыло переднее правое – деформация передней части на площади 20 %, блок-фара правая – разрушение, которые в свою очередь не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля согласно заключению эксперта. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о возможности уменьшения суммы материального ущерба за счет исключения из его размера стоимости устранения ранее полученных повреждений арендованного автомобиля, вследствие его участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из того, что ответчик не оспаривал факт возврата автомобиля без подписания двустороннего акта приема-передачи, суд полагает, что именно акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. является доказательством, подтверждающим характер повреждений указанного автомобиля, полученных в период аренды ТС ответчиком. Кроме того, установлено, что повреждения возникли вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине ответчика ФИО2, не справившегося с управлением ТС и допустившего наезд на стоявший автомобиль, таким образом, установлено, что арендатором нарушены обязанности по договору аренды (п.2.92.3.6, 2.3.7 договора), в связи с чем, в соответствии со ст. 639 ГК РФ, 4.2 договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Reno Logan, г/н №, в размере стоимости восстановительного ремонта и компенсации величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля истца определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ОО МЭЦ «

<

данные изъяты>», что соответствует п. 2.3.9 договора аренды, данное заключение эксперта не опровергнуто ответчиком, в опровержение данного заключения доказательств не представлено, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства характера повреждений, причиненных автомобилю истца, в период его аренды ответчиком ФИО2 и стоимости восстановительного ремонта и УТС указанного транспортного средства.

При разрешении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, следует вывод, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля в результате участия указанного автомобиля в ДТП 28.03.2018г., в период нахождения указанного автомобиля в аренде у ответчика, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля истца марки Reno Logan, г/н №, подлежит определению без учета износа, согласно размеру, определенному в заключение эксперта. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в период его аренды ответчиком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истица – автомобилю Reno Logan, г/н № в размере 54 653 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12 200,01 руб., в силу ст. ст. 639, 15 ГК РФ, п. 4.2 договора аренды транспортного средства от 02.03.2018г. 

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 420,76 руб. и государственной пошлины в сумме 2 206 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что в исковые требования в части взыскания материального ущерба, компенсации утраты товарной стоимости нашли свою обоснованность и удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела. 

Так, истец за подготовку заключения эксперта № от 

<

данные изъяты>. оплатил 

<

данные изъяты>», в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ФИО8 руб.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг по договору составила 2 000 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел оплату 2 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО4, стоимость услуг по договору составила 8 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объем, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы, а именно: за отправку телеграммы от 29.03.2018г. об уведомлении о дате осмотра поврежденного ТС, направленной в адрес ФИО2, истцом произведена оплата 316,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ., за отправление претензии от 20.04.2018г. в адрес ответчика истцом согласно чеку 

<

данные изъяты>. произведена оплата в сумме 104,46 руб., следовательно, с ответчика ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 420,76 руб. 

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 206 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 206 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 54 653 руб., УТС в сумме 12 200,01 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 420,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 206 руб., а всего взыскать 83 479 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: