№ 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2019 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

с участием правонарушителя ФИО1

защитника – Гостинского В.Н.,

при секретаре – Волеговой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.12.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

В соответствии с протоколом № от 17.09.2018 г. ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Галант, госномер № на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 17.09.2018 г. в 05-41 час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Протоколом № от 17.09.2018 г. из-за управления транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования № № от 17.09.2018 г. следует, что по результатам измерения прибором Алкотест 6810 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,71 мг/л (л.д. 6-7). С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования. 

Согласно протоколу № от 17.09.2018 г. ФИО1, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). Согласно данному протоколу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.12.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 34-41). 

14.12.2018 г. копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 г. была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи. Конверт с копией постановления возвратился в адрес мирового судьи по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 47).

31.12.2018 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 11.12.2018 г. (л.д. 45), в которой просит суд отменить постановление ввиду несоответствия постановления и материалов дела действующим законам РФ. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

ФИО1 в ходе судебного заседания на требованиях жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 – Гостинский В.В. в ходе судебного заседания на требованиях жалобы ФИО1 настаивал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно Гостинский В.В. в ходе судебного заседания сообщил суду, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения требований материального и процессуального законодательства. ФИО1 не имеет юридического образования, поэтому на момент оформления процессуальных документов он не мог должным образом сформулировать свою позицию и в полном мере воспользоваться своими процессуальными правами. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности. К имеющейся в материалах дела справке о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях следует отнестись критически, поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства. ФИО1 в инкриминируемый период времени не управлял автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование не проходил, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, от управления транспортным средством не отстранялся. Подписи в процессуальных документах выполнены не ФИО1, а ФИО6. Позиция ФИО1 согласуется с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6 который в ходе судебного заседания 20.02.2019 г. подтвердил суду, что это он управлял автомобилем, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписи в процессуальных документах от имени ФИО1 выполнены им, а не ФИО1 В материалах дела отсутствует видеоматериал с процедурой проведения освидетельствования и процедурой направления на медицинское освидетельствование. Рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО11 и объяснения ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО17. не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в них отсутствует время составления, не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, документы адресованы административному органу, а не суду. Имеющийся в деле видеоматериал не приобщался к материалам дела в установленном законом порядке. У сотрудников административного органа имелись основания для оговора ФИО1, поскольку ФИО1 ими неоднократно останавливался, при этом вел себя по отношению к ним агрессивно, оскорблял их в нецензурной форме. На прибор Алкотест 6810 в материалы дела не представлен акт поверки. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Гостинского В.В., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица. В результате измерения прибором Алкотест 6810 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,71 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.09.2018 г. (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2018 г. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17.09.2018 г. (л.д. 6,7).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.09.2018 г., из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 17.09.2018 г. (л.д. 9);

- материалами видеофиксации (л.д. 59).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные процессуальные документы не оспорены ФИО1 в установленном порядке. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов данные документы не содержат. Процессуальные права и обязанности были разъяснены ФИО1 сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, доводы об отсутствии у ФИО1 юридического образования правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Суд считает, что у сотрудников административного органа имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. 

ФИО1 и его защитник не представили суду объективных и безусловных доказательств, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Позицию правонарушителя, изложенную в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Кроме того, по мнению суда, данный свидетель состоит с заявителем в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 о свидетеле ФИО6 не сообщал, ходатайств о его допросе не заявлял. Свои подписи с процессуальных документах не оспаривал. 

Доводы стороны защиты о ненадлежащем оформлении рапорта (л.д. 10), объяснений (л.д. 11) не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Мировым судьей в ходе судебного заседания 11.12.2018 г. допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО11 предупрежденный об ответственности в установленном КоАП РФ порядке, который подтвердил мировому судье обстоятельства, изложенные в процессуальных документах. 

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания инспектора ФИО11 поскольку оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в ходе судебного заседания 11.12.2018 г. и в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты. Поэтому рапорт сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке прибора, которым производилось освидетельствование, не влекут за собой отмену оспариваемого постановления и не имеют правового значения, поскольку не опровергают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной и не отражает полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, являются несостоятельными. Обстоятельства повреждения видеозаписи, произведенной на телефон, были исследованы в суде первой инстанции, имеются объяснения сотрудников ГИБДД (л.д. 11) об обстоятельствах произошедшего. В объяснениях отражено, что патрульный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором. Поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, отсутствие видеозаписи, произведенной на телефон, при наличии в записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. 

При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Доводы стороны защиты о том, что подписи в процессуальных документах не принадлежат ФИО1, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным суду видеоматериалом. Доводы ФИО1 о том, что он подписывал процессуальные документы по привлечению к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Доводы ФИО1 об опросе его в патрульном автомобиле в качестве свидетеля, а не в качестве правонарушителя, опровергаются представленным суду видеоматериалом. 

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). С учетом имеющихся в деле доказательств, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку необходимость в назначении по делу почерковедческой экспертизы отсутствовала. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками административного органа, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении ФИО1 процессуальные документы и в присутствии которых ФИО1 был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 и его защитником суду не доказано. Доводы ФИО1 о неприязненных отношениях с сотрудниками ГИБДД ввиду высказывания ФИО1 в их адрес нецензурных оскорблений объективными доказательствами не подтверждены. Суд принимает во внимание, что ФИО1 не привлекался к уголовной либо административной ответственности по указанным фактам. Кроме того, доводы о неприязненных отношениях и наличии предвзятости между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД опровергаются представленным суду видеоматериалом. 

Доводы защитника о том, что имеющаяся в материалах дела справка о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, не влечет за собой отмену постановления, поскольку мировым судьей ФИО1 назначено минимально возможное по санкции данной статьи КоАП РФ наказание, без учета ранее совершенных ФИО1 однородных правонарушений. 

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками административного органа и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 11.12.2018 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья-подпись-

............. Судья В.М. Думушкина