УИД : 22RS0025-01-2020-000389-31 

Дело № 1-70/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 15 октября 2020г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В., 

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хорохординой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 29,30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, а также законных оснований и соответствующего разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы береза, не позднее 19 час. ДД.ММ.ГГГГ., решил совершить, незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы береза в крупном размере.

В период времени между 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ и 19 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, без оформления необходимых документов, не имея законных оснований и соответствующего разрешения компетентных органов государства на рубку сырорастущих деревьев породы береза, определил в качестве места совершения незаконной рубки лесных насаждений участок лесного массива, отнесенный к кварталу №, выделу № 

<

адрес> участкового лесничества Петровского лесничества, находящегося по координатам № расположенного на расстоянии 4 км в северо-западном направлении от кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>.

После чего, в данный период времени, ФИО1 предложил В. участвовать в заготовке древесины, пояснив, что роль последнего будет заключаться в доставке ФИО1 на автомобиле на участок лесного массива и погрузке полученной лесопродукции, при этом, ФИО1 не сообщал В. об отсутствии у него документов, разрешающих заготовку деловой древесины. Заблуждаясь относительно противоправных намерений ФИО1, В. ответил своим согласием на данное предложение.

Затем, в указанный выше период времени, ФИО1, предварительно взяв с собой бензопилу марки «PROMO PSG 45-15», принадлежащую В., и другие необходимые для совершения незаконной рубки предметы, совместно с В., управляющим автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак №, выехал на указанный выше участок лесного массива, определенный в качестве места совершения незаконной рубки лесных насаждений. 

Находясь на вышеуказанном участке лесного массива в указанный выше период времени, ФИО1, отправил В. домой, пояснив, что по окончании заготовки древесины, позвонит последнему и сообщит о необходимости прибытия за древесиной. После этого, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обеспечивая присмотр за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения его противоправных действий своевременно узнать об опасности, выбрав из произрастающих на указанном участке местности 7 сырорастущих деревьев породы береза, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями совершает незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности окружающей среды и причинения ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, при помощи имеющейся вышеуказанной бензопилы совершил незаконную рубку с корня до степени прекращения роста, путем отделения ствола дерева от корня, следующих деревьев: 

сырорастущего дерева породы береза, неустановленного возраста, объемом 1,11 куб.м, без стволовой гнили, имеющего координаты № стоимостью 11 368 руб;

сырорастущего дерева породы береза, неустановленного возраста, объемом 1,93 куб.м, без стволовой гнили, имеющего координаты № стоимостью 17 957 руб.;

сырорастущего дерева породы береза, неустановленного возраста, объемом 0,89 куб.м, без стволовой гнили, имеющего координаты № стоимостью 8 822 руб.;

сырорастущего дерева породы береза, неустановленного возраста, объемом 0,69 куб.м, без стволовой гнили, имеющего координаты № стоимостью 6 341 руб.;

сырорастущего дерева породы береза, неустановленного возраста, объемом 1,11 куб.м, без стволовой гнили, имеющего координаты № стоимостью 11 368 руб.

сырорастущего дерева породы береза, неустановленного возраста, объемом 0,69 куб.м, без стволовой гнили, имеющего координаты № стоимостью 6 341 руб.;

сырорастущего дерева породы береза, неустановленного возраста, объемом 0,69 куб.м, без стволовой гнили, имеющего координаты № стоимостью 6 341 руб.

Далее ФИО1 спилил с данных, незаконно срубленных, семи сырорастущих деревьев породы береза сучья, макушки и распилил стволы деревьев на чурки. 

После чего ФИО1 позвонил В. и последний, не посвященный в преступные замыслы ФИО1, на автомобиле марки «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак №, прибыл на вышеуказанный участок лесного массива, где совместно с ФИО1 осуществил погрузку в кузов данного автомобиля чурок деревьев породы «береза», незаконно срубленных ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. 

В последующем, ФИО1 совместно с В., управляющим указанным выше автомобилем, вывез с территории квартала № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества Петровского лесничества Косихинского района Алтайского края указанную древесину, которую выгрузил у своего дома по 

<

адрес>, расколов в дальнейшем березовые чурки на дрова, которые продал в 

<

адрес>.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1, совершил незаконную рубку лесных насаждений - растущих деревьев породы береза, в количестве 7 деревьев, общим объемом древесины 7,11 м3, чем причинил лесному фонду Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», материальный ущерб на общую сумму 68 538 руб., что, согласно примечания к ст.260 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением в полном об"еме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Хорохордина Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Подопросветова Ю.В. в суде согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в ходе следствия заявлял о согласии на рассмотрении дела в особом порядке (л.д.39, т.2). Согласно телефонограммы от 15.10.2020г., просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, на иске настаивает.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, является оконченным в момент его совершения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, отсутствие судимости на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства предварительного следствия.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств. 

Отягчающих обстоятельств для ФИО1 суд не усматривает.

Согласно характеристики участкового ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», Палашин проживает по 

<

адрес> с сожительницей С., постоянного места работы не имеет и трудоустроиться не пытается; спиртным злоупотребляет, ранее привлекался к уголовной ответственности; дружеские отношения поддерживает с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д.6, т.2).

Как следует из бытовой характеристики, данной администрацией 

<

адрес> сельсовета Косихинского района, ФИО1 проживает без регистрации по вышеуказанному адресу; жалоб и заявлений отрицательного характера на него в сельсовет не поступало (л.д.7, т.2).

Согласно сведений от старшего инспектора Первомайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (дислокация в с.Косиха) ФИО2 от 21.08.2020г., ФИО1 состоял на учете в данном филиале как условно осужденный по приговору от 23.03.2017г.; в период испытательного срока неоднократно нарушал обязанность, возложенную судом, не являясь на регистрацию в УИИ без уважительных причин; снят с учета 23.02.2019г. в связи с истечением испытательного срока (л.д.11, т.2). 

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога и фтизиатра - не состоит (л.д.12-13, т.2).

По сведениям из КГБУЗ «АККПБ», КГБУЗ «АКНД», КГБУЗ «АКПТД», ФИО1 на учете в данных лечебных организациях не состоит (л.д.15, 17,19, т.2).

Согласно административной практики, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.5, т.2).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Он ориентируется в судебно-следственной ситуации, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, в том числе совершение преступления средней тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, не смотря на небезупречные характеристики, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, данное наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой семи деревьев породы «береза» в размере 68 538 руб. (л.д.92, т.1), который подтверждается расчетом, составленным в соответствии со ставками платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310, с учетом коэффициента на 2020г., установленного постановлением Правительства РФ за № 1363 от 11.11.2017г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом кратности увеличения стоимости, установленным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (л.д.20-54, т.1).

Государственный обвинитель Подопросветова Ю.В. в суде поддержала исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Косихинский район Алтайского края» 68 538 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате совершенного преступления.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что с расчетом суммы ущерба согласен, действительно ущерб им не возмещен. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Обязанность полного возмещения вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства предусмотрена ст.100 Лесного кодекса РФ, ст.ст.77,78 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст.77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч.3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст.77 Закона об охране окружающей среды).

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49).

Суд соглашается с исследованным в суде расчетом ущерба на общую сумму 68 538 руб. (с точностью до рубля), и, с учетом доказанности вины ответчика в умышленном причинении имущественного вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Косихинский район Алтайского края» 68 538 руб. 

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, предусмотренные ст.131 УПК РФ, согласно п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ч.5 ст.62, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, определенные указанным органом и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Косихинский район Алтайского края» 68 538 руб. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь рублей) в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий»: 2 окурка сигарет; ватные палочки с образцами буккальных эпителиев, изъятых у ФИО1 и В.; 7 спилов с пней деревьев породы береза – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе предварительного следствия и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина