Председательствующий – Лапицкая О.Н. (дело №1-46/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-504/2025

10 апреля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Симбирева И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Симбирева И.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ж.д.

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ на 4 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и других.

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФГБОУ ВО «БГУ имени академика ФИО5» денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, в особо крупном размере.

В отношении обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест на срок 1 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений согласно ст.107 УПК РФ.

Срок нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз он продлен до 6 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Сохранены ранее установленные ФИО1 апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополненные постановлениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ запреты и ограничения.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения оставлена прежней – в виде домашнего ареста и в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменены запреты и ограничения, ранее установленные ФИО1 судебными решениями, обвиняемой разрешено покидать место нахождения под домашним арестом для ежедневных прогулок длительностью 2 часа 00 минут в период с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. 

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, с учетом поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточнено, что срок содержания под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 продлен на 4 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ФИО1 апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов, ранее дополненных ФИО1 постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений, а также ранее дополненные ФИО1 постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запреты и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Симбирев И.И. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и несправедливым в связи нарушением сроков рассмотрения ходатайства, немотивированностью постановления. Отмечает, что именно сторона обвинения либо инициируют принятие судебного решения об избрании или продлении меры пресечения и обосновывает перед судом соответствующее ходатайство, что прямо вытекает из п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, однако суд рассмотрел вопрос о продлении срока домашнего ареста по собственной инициативе. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, международные положения, а также цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Также считает, что судом, кроме указания на тот факт, что обвиняемая может скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия, в связи с тяжестью предъявленного ей обвинения, иных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста приведено не было.

Полагает, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления обвиняемой меры пресечения, поскольку, мера пресечения избиралась на начальном этапе, производства следственных действий, у ФИО1 на территории 

<

адрес> не было временного места жительства, также ей планировалось предъявление новых обвинений, ее состояние здоровья было стабильным. При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения изменились и отпали: предварительное расследование по делу завершено, все лица допрошены, предъявленные дополнительные обвинения не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и были исключены из объема предъявленного обвинения, состояние ее здоровья существенно ухудшилось, ввиду неполучения медицинского наблюдения в специализированном учреждении, прогрессируют хронические заболевания, рекомендованы обследования, согласно дополнительно выставленным многочисленным диагнозам, которые перечислены в жалобе адвоката, для лечения показан прием в клиническом центре 

<

адрес>, однако судом отказано в изменении меры пресечения, таким образом, суд ограничил право ФИО1 на оказание ей квалифицированной медицинской помощи, подвергнув опасности ее жизнь и здоровье. 

Просит постановление отменить или изменить, избрать ФИО1 меру пресечения или процессуального принуждения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знакома с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями и обвиняемыми, при этом в отношении ряда обвиняемых по делу избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, является жителем иного субъекта РФ, в городе Брянске регистрации и постоянного места жительства не имеет. 

Обоснованность подозрения в отношении ФИО1 неоднократно проверялась судом первой инстанции при избрании и продлении данной меры пресечения в период предварительного расследования, а также при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится в обоснованности подозрения, которое изложено также и в обвинительном заключении. 

Сведения о тяжести и объеме предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемой были положены в основу решения суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, к моменту принятия решения о продлении срока домашнего ареста ФИО1 эти сведения не изменились.

Поскольку срок нахождения ФИО1 под домашним арестом истекал, рассматривая ходатайство обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд обоснованно продлил меру пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четыре месяца.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемая не имеет намерений и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока нахождения обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащим поведении или запрете определенных действий.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой, учтены, вопреки доводам жалобы, данные о ее личности, в том числе те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, а также тяжесть инкриминируемого преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока нахождения обвиняемой ФИО1 под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Что касается доводов о состоянии здоровья ФИО1, то в суде первой инстанции данный вопрос был предметом обсуждения и судом обоснованно не установлено наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, кроме того, не препятствует избранная в отношении обвиняемой мера пресечения и оказанию ей медицинской помощи в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения в отношении ФИО1 не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой, данными о личности которой суд первой инстанции располагал. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой ФИО1 нее намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.

Доводы защиты о несвоевременном рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения не основаны на законе и являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Симбирева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев