Уголовное дело № 1-7/2024

УИД 75RS0030-01-2023-000400-08

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 5 февраля 2024 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Бояркина Р.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 31.08.2023 года, вступившим в законную силу 11.09.2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

12 октября 2023 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 31.08.2023 года, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал движение из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

12 октября 2023 года в 15 часов 35 минут на 17 километре автомобильной дороги сообщением «

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский».

12 октября 2023 года в 15 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», на 17 километре автомобильной дороги сообщением «

<

адрес> 

<

адрес> 12 октября 2023 года в 15 часов 52 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,090 мг/л выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; в соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным подсудимым и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления. 

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 95, 97).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности, холост; лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет; не трудоустроен; хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно, УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, устанавливает подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа ухудшит материальное положение подсудимого. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 1 февраля 2024 г. ФИО1 судом избрана мера пресечения заключение под стражу, задержан и помещен в ИВС ПП по Нерчинско-Заводскому району 4 февраля 2024 года. 5 февраля 2024 г. судом изменена мера пресечения - заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При назначении наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым оставить меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора «Юпитер» № от 23.10.2023 года; диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 12.10.2023 года подлежит хранить при уголовном деле в течении срока хранения уголовного дела.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> года выпуска, суд учитывает, что данное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности согласно договора купли-продажи (расписки) (т. 1 л.д. 69, 140) и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности, хранящийся в ПП по 

<

...>, на который наложен арест 27.11.2023 г., и с использованием которого подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 4 февраля 2024 г. по 5 февраля 2024 года (два дня) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора «Юпитер»; диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 12.10.2023 года, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 2106» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся в ПП по Нерчинско-Заводскому району с

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки«

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Е №, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2024 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-7/2024

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.