№2-1089/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

с участием прокурора Московского района г.Калининграда Леухиной Н.С.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор, выдачи трудовой книжки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работал в ООО «Эксперт» в должности 

<

данные изъяты>. В результате незаконного увольнения по решению суда от 06.02.2019 восстановлен на прежней работе. 22 02.2019 ответчик его вновь уволил по ст.288 ТК РФ как внешнего совместителя. Считает, что содержание трудового договора, представленного ответчиком, в части касающейся внешнего совместительства противоречат положениям работы по внешнему совместительству. Из представленных ответчиком документов режима труда, оплаты труда свидетельствуют, что он работал как основной работник. Ответчиком не выдана ему трудовая книжка. Просит признать факт увольнения незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, дать правовую оценку и обязать ответчика привести трудовой договор в соответствие с Трудовым кодексом РФ, обязать предоставить трудовую книжку на имя ФИО1, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Позже истец дополнил исковые требования. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43725 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, указав, что в трудовом договоре пункт о внешнем совместительстве противоречит содержанию трудового договора и целому ряду статей Трудового кодекса. Считает, что он являлся основным работником ООО «Эксперт». Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности ФИО2 с исковыми требования не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что 13 июля 2017 между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на условиях внешнего совместительства. Экземпляр трудового договора ФИО1 получен на руки. В момент трудоустройства ФИО1 находился в трудовых отношениях с другим работодателем. Действующее законодательство не обязывает работодателя проверять работника на наличие у него основного места работы. 7 февраля 2019 ФИО1 было вручено уведомление о том, что договор с ним подлежит расторжению с 22.02.2019 в связи с принятием сотрудника на 

<

данные изъяты> на постоянной основе. 22 февраля 2019 истец уволен по ст.288 ТК РФ. С ним произведен расчет. Считает увольнение истца законным. Требования истца о возложении на ответчика обязанности выдачи трудовой книжки является необоснованной, так как ФИО1 работал по внешнему совместительству и трудовую книжку при трудоустройстве не представил. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о признании трудового договора заключенным на условиях работы по основному месту работы. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Московского района г. Калининграда, полагавшего, что увольнение произведено законно, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Положением статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела установлено, что 13.07.2017 между ФИО1 (работник) и ООО «Эксперт» в лице генерального директора ФИО3 (работодатель) заключен трудовой договор № на неопределенный срок, без испытания. По условиям трудового договора работник принимается на работу на должность технического эксперта на условиях внешнего совместительства. 

Приказом № от 9.11.2018 ФИО1 уволен по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, на основании трудового договора № от 13.07.2017, уведомления от 1.11.2018 о прекращении трудового договора. 

Решением Московского районного суда по гражданскому делу №2-411/2019 от 06.02.2019 приказ № от 9.11.2018 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности 

<

данные изъяты> с 9.11.2018, взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.11.2018 по 06.02.2019 в размере 37102,5 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

Приказом работодателя № от 7.02.2019 отменен приказ № от 9.11.2018 о прекращении трудового договора с работником в связи с решением суда. ФИО1 произведены выплаты денежных средств, начисленные по решению суда. Факт выплаты денежных средств по решению суда от 06.02.2019 истцом не оспаривается.

Приказом работодателя № от 07.02.2019 « О временной приостановке работ (простое) с 07.02.2019 ФИО1 был отстранен от работы по вине работодателя для получения в РСА допуска к работе в качестве 

<

данные изъяты> и предоставления работодателю документов об образовании, подготовке, переподготовке и повышении квалификации, копии водительского удостоверения и гражданского паспорта с оплатой труда в размере 2/3 от его среднего заработка. В тот же день ФИО1 был письменно уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора с 22.02.2019 в связи с принятием на занимаемую им должность 

<

данные изъяты> на постоянной основе. Приказом № от 22.02.219 трудовой договор с работником прекращен по ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.

Факт приема на работу на должность 

<

данные изъяты> на постоянной основе подтверждается приказом № от 22.02.2019 о принятии на работу ФИО6 на 

<

данные изъяты>, заявлением ФИО6 от 21.02.2019 о приеме его на работу,, трудовым договором № от 22.02.2019, заключенным между ООО «Эксперт» и ФИО7

Доводы истца о том, что он работал в ООО «Эксперт» в должности технического эксперта на постоянной основе суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Из представленного ответчиком суду трудового договора № № от 13.07.2017, заключенному между ООО «Эксперт» и ФИО1 установлено, что работа является для работника работой по внешнему совместительству. Трудовой договор подписан обеими сторонами. Подпись в трудовом договоре истцом не оспаривается. В трудовом договоре указано, что экземпляр трудового договора работнику вручен 13.07.2017, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Свой экземпляр трудового джоговора ФИО1 суду не представил.

Доводы истца о том, что он получил трудовую книжку от предыдущего работодателя ИП ФИО8 13 июля 2017 в связи с уходом в отпуск с последующим его увольнением 27 июля 2017, и предъявил ее при трудоустройстве на работу к ответчику, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В представленной истцом копии трудовой книжки № на имя ФИО1, заверенной ИП ФИО10, на стр.№ имеется запись за № от 13.07.2017 о расторжении трудового договора с ИП ФИО4 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №-у от 13.07.2017, которая признана недействительной. Фактически трудовой договор ИП ФИО11 с ФИО1 расторгнут 27 июля 2017, о чем свидетельствует запись № в трудовой книжке.

Сам по себе приказ ИП ФИО12 №-ок от 04.07.2017 о предоставлении ФИО1 отпуска в период времени с 14.07.2017 по 27.07.2017, а также приказ №-у от 13.07.2017 об увольнении ФИО1 с 27.07.2017 не свидетельствуют о том, что 13 июля 2017 ФИО1 была выдана трудовая книжка с основного места работы.

Других доказательств выдачи трудовой книжки с основного места работы суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что при трудоустройстве по совместительству работник должен представить работодателю справку с основного места работы.

В соответствии со статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и(или) опасными условиями труда- справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Таким образом, право потребовать справку с основного места работы имеется у работодателя, принимающего работника по совместительству, лишь в том случае, если работа связана с вредными и опасными условиями труда.

Увольнение работника с основного места работы не влечет за собой перевода работника, работающего по внешнему совместительству, в статус основного работника.

Доводы ФИО1 о том, что его продолжительность рабочего времени превышала месячную норму, что противоречит ст.284 ТК РФ, где указано, что работа по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени суд считает не убедительными. 

Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Кроме того в статье 284 ТК РФ указано, что в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Как установлено судом, истец уволился с основного места работы 27 июля 2017. Таким образом, он мог работать по совместительству полный рабочий день.

Суд не усматривает нарушений со стороны работодателя при заключении с ФИО1 трудового договора на условиях внешнего совместительства.

В связи с чем, требования истца об исключении из трудового договора пункта о внешнем совместительстве удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ о признании трудового договора, заключенного на условиях работы по основному месту работы, а не внешнего совместительства. В обоснование своей позиции ответчик указал, что началом течения срока на обращение в суд с требованием о признании трудового договора заключенным на условиях работы по основному месту работы следует считать дату подписания трудового договора, то есть 13 июля 2017г. Доводы ответчика суд принимает во внимание, поскольку истцу была вручена копия трудового договора, и не мог не знать на каких условиях с ним был заключен трудовой договор и вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в случае, если данный договор нарушает его права, однако этого не сделал.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренного ст.392 ТК РФ суд считает обоснованным и принимает во внимание.

Суд считает, что в данном случае истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованию о внесении изменений в трудовой договор, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. 

Суд полагает, что процедура увольнения истца по статье 288 ТК РФ ответчиком не нарушена. Истец был письменно за две недели предупрежден о предстоящем увольнении.

Таким образом, суд не находит оснований для признания приказа № от 22.02.2019 об увольнении истца по ст.288 ТК РФ незаконным. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку суд считает неправомерными, поскольку при трудоустройстве по внешнему совместительству, трудовая книжка работника остается у работодателя по основному месту работы и не требуется при приеме на работу по внешнему совместительству. Доказательств передачи трудовой книжки ответчику истцом не представлено. 

В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность выдать трудовую книжку истцу.

Судом установлено, что при увольнении истцу произведены денежные выплаты. По сумме произведенных выплат у истца спора не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред работнику возмещается в случае неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд считает, что при увольнении истца, ответчиком не было допущено нарушение его трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт» по взысканию компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требования ФИО1 к ООО «Эксперт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор, выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Окончательное решение изготовлено 13 июня 2019

Судья Бондарев В.В.