Дело №2-2080/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения. Свои требования мотивирует тем, что Волгоградское областное отделение всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ..., помещение арендуется для размещения творческой мастерской ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного помещения. В соответствии с актом обследования технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения» из-за течи воды в результате порыва трубопровода в ЦТП, которая расположена рядом с домом по ... Волгограда. Вина ответчика в затоплении нежилого помещения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления пострадало не только помещение, но и находящиеся в нем картины в количестве 54 штуки, а также другое имущество истца. С целью определения размера ущерба по заказу истца была проведена искусствоведческая экспертиза, в соответствии с протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 6 200 530 рублей.

В добровольном порядке стоимость ущерба не была оплачена, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 6 200 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 203 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что восстановление картин нецелесообразно и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 7 446 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 029 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила учесть, что в соответствии с заключением судебной экспертизы возможно провести реставрационные работы по 40 картинам, исследование проводилось по 50 произведениям, то есть 4 картины не были представлены. Кроме того, рыночная стоимость на произведения складывается из дохода автора и дохода посредника, в случае реализации картин через галерею, ее комиссия составляет 50% от стоимости работы. При этом экспертом указано, что художники, даже будучи в определенной степени одаренными, далеко не всегда способны продвинуться на рынке самостоятельно без услуг дилера. Считает требования о взыскании суммы в размере 7 446 276 рублей не подлежащим удовлетворению и просила в иске отказать и разрешить вопрос по отнесению затрат по проведению экспертизы на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Уютный город» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Волгоградское областное отделение всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ..., что подтверждается договором №... аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 данного договора недвижимое имущество арендуется для размещения творческой мастерской ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ из-за течи воды в результате порыва трубопровода в ЦТП, которая расположена рядом с домом по ... Волгограда произошло затопление данного помещения, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ответчика в затоплении нежилого помещения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области №А12-7234/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: Волгоград, ... по вине ответчика установленным.

В результате затопления пострадало не только помещение, но и находящиеся в нем картины в количестве 54 штуки и графические произведения в количестве 229 штуки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы.

В соответствии пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчика в свою пользу убытков предоставил результаты искусствоведческой экспертизы ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им.И.И.Машкова», в соответствии с протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 6 200 530 рублей, из которых живописные произведения в количестве 54 штук – 5 920 000 рублей, графические произведения в количестве 229 штук – 280 530 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена искусствоведческая экспертиза живописных произведений – картин в количестве 54 штуки, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Согласно выводам которой следует, что в процессе осмотра картин, было выявлено, что произведение «Звонкое Преображение» дважды указано в списке предметов к исследованию. Также 3 произведения были уничтожены до осмотра автором, вследствие их значительных повреждений, по его словам. В связи с чем работы «Ствол оливы» 2011г., «Каменный цветок» 2014г., «Дерево» 2008г. не учитывают в исследовании, оценить их стоимость и стоимость восстановления не представляется возможным. В связи с этим, экспертное исследование проводится по 50 картинам. Все 50 картин пострадали от воздействия пара и горячей воды. На основании визуального осмотра, можно сделать вывод, что 40 из 50 картин осмотренных произведений подлежат реставрации. 10 произведений нецелесообразно реставрировать, по причине не устранимых дефектов. Общая сумма затрат на реставрационные работы по 40 картинам составляет 1 943 449,79 рублей, общая стоимость 10 картин, которые не подлежат реставрации (№№..., 32, 33, 34, 35, 36, 40, 43, 44, 49) составляет 573 144 рублей.

Из проведенной экспертизы (л.д.13) также следует, что расчет стоимости аналога основан на открытой информации о продажах произведений художников – галереи, аукционные дома и т.д. Рыночная стоимость на произведение складывается из дохода автора и дохода посредника. В случае с реализацией картин через галерею, ее комиссия, как правило, составляет 50% от стоимости работы, что нужно учитывать при окончательном расчете стоимости ущерба или упущенной прибыли.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», установивших оценку живописным произведениям.

Таким образом, суд принимает заключение судебной искусствоведческой экспертизы подготовленной ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Поскольку вопрос об оценки стоимости графических произведений не ставился перед судебными экспертами, суд полагает возможным руководствоваться результатами искусствоведческой экспертизы ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им.И.И.Машкова» в количестве 229 штук – 280 530 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в размере 2 510 551,79 рублей (280 530 рублей (графические произведения) + 1 943 449,79 рублей (реставрационные работы) + (573 144*50% - рыночная стоимость картин не подлежащих восстановлению = 286 572 рублей)), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком оплачена в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 234 500 рублей. 

Суд считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон, сумму 234 500 рублей в зачет суммы взысканной с ответчика ущерба, в итоге взыскав с ответчика в пользу истца 2 276 051,79 рублей (2 510 551,79 рублей – 234 500 рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 44 029 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 580,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения живописным произведениям и графическим работам в размере 2 276 051,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 580,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба свыше 2 276 051,79 рублей, оплате государственной пошлины свыше 19 580,26 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова