Судья Исаченко Е.С. Дело №10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 04 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной Н.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Макаровой Н.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Зюзевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зюзевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.11.2018, которым 

ФИО1, ... 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи ... судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком .... Постановление вступило в законную силу ** ** ** в подразделение ГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району Республики Коми от ФИО1 принято заявление об утрате водительского удостоверения. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в .... 

В период с неустановленного времени ** ** ** до 01 часа 58 минут ** ** ** ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в ..., умышленно, будучи в состоянии ..., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге со стороны СНТ «...» ... в сторону СНТ «...» ..., однако ** ** ** в 01 час 58 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Коми возле .... При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, согласно акту ... от ** ** ** по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» заводской номер ... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,95 мг/л. Тем самым, ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В апелляционной жалобе защитник Зюзева О.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.11.2018, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы защитником указано, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В рамках рассмотрения уголовного дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих управление автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку нет доказательств отстранения от управления транспортным средством ввиду того, что в протоколе об устранении от управления транспортным средством от ** ** ** не содержаться сведения об участии понятых при проведении процессуальных действий, что является обязательным условием в отсутствие видеофиксации. Поскольку понятые отсутствовали в момент проведения процессуальных действий по отношению к привлекаемому лицу, то вся процедура является незаконной, и протокол об устранении от управления транспортным средством от 22.04.2018 не может служить доказательством, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании защитник доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор, ФИО1 оправдать.

Осужденный доводы жалобы защитника поддержал. 

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, выразив мнение о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зюзевой О.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетелей А.А и С.Н., которые дав в целом аналогичные показания, пояснили о том, что в ночное время ** ** ** в ... ... останавливали автомобиль «...», водитель сразу не остановился, а продолжил движение, пытался скрыться, в автомобиле находился молодой человек. После того, как в результате преследования автомобиль был остановлен, и А.А. и С.Н. подъехали к нему на служебном автомобиле, увидели, что в автомобиле находился только ФИО1, который находился на водительском сидении. Причем при преследовании указанный автомобиль из поля зрения сотрудников ГИБДД не пропадал и до его остановки из автомобиля никто не выходил. Когда водитель из машины вышел, то были установлены визуальные признаки его алкогольного опьянения. В ходе проведения разбирательств была установлена личность мужчины, управлявшего автомобилем, которым оказался ФИО1, а также что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился, и непосредственно в служебном автомобиле при использовании алкотестера было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол тестирования, с которым ФИО1 ознакомился и подписал. После чего был составлен акт освидетельствования. Освидетельствование проводилось 2 раза, поскольку при первом освидетельствовании ФИО1 симулировал вдох, и прибор показал ошибку. При проведении проверки ФИО1 не отрицал, что он был за рулем и что пьян, что выпил после ссоры с женой. Показаниями свидетеля ... Е.Н., данными ею в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что когда сотрудники полиции привезли ФИО1 домой, то он находился в состоянии опьянения, в машине пахло спиртным, сидения были залиты пивом. В ходе беседы с ФИО1, он пояснил, что распивал спиртное со своим другом, после чего приехал домой и сел за руль автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., поехал к ... Е.Н. и был остановлен сотрудниками полиции. Приведенные показания свидетелей согласуются не только между собой, но с письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации: рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протоколом выемки у свидетеля ... Е.А. диска с видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле; копией постановления мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией чека прибора; протоколом осмотра предметов диска, содержащего видеозапись с регистратора, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле; просмотренной судом первой инстанции указанной видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства, о которых показали свидетели ... А.А. и ... С.Н. Как следует из протокола осмотра видеозаписи регистратора, то на указанной видеозаписи видно, что происходит преследование автомобиля «...» светлого цвета. Во время преследования указанный автомобиль постоянно находится в поле зрения сотрудников дорожно-патрульной службы. После того, как автомобиль «...» остановился на обочине автодороги справа, автомобиль сотрудников ГИБДД остановился параллельно на проезжей части. При этом видеорегистратор направлен в сторону дороги. Через короткий промежуток времени видеорегистратор направлен в салон патрульного автомобиля. На видеозаписи присутствует ФИО1, который находится на заднем пассажирском сидени служебного автомобиля. При этом ФИО1 не отрицает, что находится в ..., что лишен водительских прав, что ездил, так как поругался со «своей». Также на видеозаписи с регистратора зафиксирован весь процесс составления протокола отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха изо рта. С протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО1 знакомится и подписывает, после чего дает согласие на прохождение медицинского освидетельствование с помощью алкотестера. Согласно показанием алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,95 мг/л. По результатам освидетельствования составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомлен и им подписан. 

Оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления со стороны свидетелей А.А. и С.Н. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. ФИО2 своих должностных полномочий само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе уголовного дела, не дает оснований не принимать данные ими показания, которые согласуются с иными доказательствами, в качестве допустимых доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергаются показаниями свидетелей А.А., С.Н., Е.Н., а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Отсутствие на указанной видеозаписи зафиксированного факта непосредственного управления ФИО1 автомобилем, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, что автомобилем управлял некто иной, либо о том, что на видеозаписи запечатлен иной автомобиль, поскольку автомобиль, который преследовали сотрудники ДПС, фактически из поля зрения указанных сотрудников не пропадал, после остановки автомобиля «...», патрульный автомобиль остановился параллельно с ним. После чего, спустя короткий промежуток времени сотрудники ДПС подошли к автомобилю, в котором на водительском сидение находился ФИО1, более в автомобиле никого не было. Сам ФИО1 при это не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что автомобилем управлял именно ФИО1 

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений требований КРФоАП при проведении в служебном автомобиле измерений содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, а также при отстранении ФИО1 от управления автомобилем сотрудниками ДПС А.А. и С.Н. допущено не было, поскольку при отсутствии понятых в соответствии с требованиями стст.25.7 ч.6, 28.1.1, гл.27 КРФоАП производилась видеосъемка на видеорегистратор патрульного автомобиля, сам ФИО1 не отрицает, что находился в день рассматриваемых по уголовному делу событий в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля стороны защиты ... В.М., допрошенного в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ... В.М. дал показания об управлении ** ** ** им автомобилем «...», принадлежащим ФИО1, при этом указанный свидетель не был очевидцем событий, при которых сотрудниками ДПС осуществлялось преследование автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регистрационный знак, а также проводились разбирательства в отношении ФИО1 в рамках административного производства, то есть ... В.М. не являлся очевидцем событий, являющихся предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного дела, его показания не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 в инкриминируемый ему период времени не управлял автомобилем в ... 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его влияние на исправление ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также сделан правильный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана; выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не содержат противоречий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено; действия ФИО1 правильно квалифицированы; постановленный приговор является справедливым, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь стст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зюзевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Сажин

...