Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2019 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО11,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №МИ 000194 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, без определенного рода занятий, ранее судимого по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160, ч.3 160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на территории двора муниципального предприятия «Благоустройство», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проследовал к зданию цеха, в котором ФИО7 осуществлял деятельность по изготовлению металлических изделий, где обнаружил, что межкомнатная стена между подсобным помещением и указанным цехом частично разобрана, и в стене имеется отверстие размерами 90x60 см. Через указанное отверстие он проник в помещение цеха, и обнаружил, что там складированы изготовленные ФИО7 части металлической ограды в количестве 22 штук, размерами 200x120 см. каждая, покрытые шоколадной краской, оборудованные элементами декоративной ковки золотистого цвета, а также металлические трубы различного диаметра и длины, а именно: диаметром 40x20 мм., длиной по 6 метров в количестве 15 штук, диаметром 40x25 мм., длиной по 6 метров в количестве 8 штук, диаметром 40x40 мм., длиной по 6 метров в количестве 8 штук, диаметром 50x25 мм., длиной по 6 метров в количестве 4 штук, диаметром 40x25 мм., длиной по 4 метра в количестве 5 штук. Тогда же, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путём тайного хищения. Обдумав детали планируемого преступления, он решил совершить кражу указанного имущества в первый выходной день, так как был осведомлён о том, что в выходной день на территории предприятия никого не бывает.

Реализуя свои преступные намерения, достоверно зная, что территория муниципального предприятия «Благоустройство» не охраняется и входные ворота не запираются на замок, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут на автомашине «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, арендуемой им по устной договорённости у ФИО8, подъехал к указанному предприятию. Полностью осознавая преступный характер своих действий, он заехал на автомашине на территорию двора муниципального предприятия «Благоустройство», и припарковал её задним ходом к зданию цеха, в котором находились вышеуказанные металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1 

Убедившись, что его действия останутся незамеченными, ФИО1, через отверстие в межкомнатной стене подсобного помещения и цеха по изготовлению металлических изделий незаконно проник в помещение цеха, где были складированы части металлической ограды в количестве 22 штук, размерами 200x120 см., покрытые шоколадной краской, оборудованные элементами декоративной ковки золотистого цвета, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью за одну часть ограды 3 490 рублей, общей стоимостью 76 780 рублей, а также металлические трубы различного диаметра и длины, а именно: диаметром 40x20 мм., в количестве 15 штук, длиной по 6 метров, стоимостью за одну штуку 546 рублей, общей стоимостью 8 190 рублей; диаметром 40x25 мм., в количестве 8 штук, длиной по 6 метров, стоимостью за одну штуку 612 рублей, общей стоимостью 4 896 рублей; диаметром 40x40 мм., в количестве 8 штук, длиной по 6 метров, стоимостью за одну штуку 606 рублей, общей стоимостью 4 848 рублей; диаметром 50x25 мм., в количестве 4 штук, длиной по 6 метров, стоимостью за одну штуку 606 рублей, общей стоимостью 2 424 рубля; диаметром 40x25 мм., в количестве 5 штук, длиной по 4 метра стоимостью за одну штуку 364 рубля, общей стоимостью 1 820 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые он в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ погрузил в кузов указанной автомашины и скрылся с похищенным с места преступления. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав 22 части металлических оград ФИО9 за 20 000 рублей, а металлические трубы ФИО2 за 22 000 рублей. Вырученные денежные средства он истратил на свои нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 98 958 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО12 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО11 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО1 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за деяние, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла, при этом ФИО1 совершая кражу личного имущества Потерпевший №1, осознавал противоправность своих действий, вследствие чего, желал наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО1 органом предварительного расследования, допущено не было. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд согласно ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с гражданской супругой ФИО10, совместно с которой воспитывают двух малолетний детей. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160, ч.3 160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, так как в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений, но в то же время суд считает необходимым отнести эти сведения к данным, отрицательно характеризующим личность подсудимого.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, которое совершено им в период испытательного срока, назначенное ему приговором Ардонского районного суда РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Обсуждая вопроса отмены условного наказания, назначенного ФИО1 приговором Ардонского районного суда РСО – Алания ДД.ММ.ГГГГ, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также учитывая отсутствие замечаний за отбытый срок, находит нецелесообразным отмену указанного условного осуждения, и считает возможным оставить его для самостоятельного исполнения. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд не считает целесообразным применение к ФИО1 других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему ч.2 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены. 

При этом, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вещественные доказательства по делу: 22 части металлической ограды, окрашенные в шоколадный цвет размерами 200x120 см, металлические трубы различного диаметра и различной длины, а именно: 40x20 мм., в количестве 15 штук, длиной по 6 метров; 40x25 мм., в количестве 8 штук, длиной по 6 метров; 40x40 мм., в количестве 8 штук, длиной по 6 метров; 50x25 мм., в количестве 4 штук, длиной по 6 метров; 40x25 мм., в количестве 5 штук, длиной по 4 метра, по вступлению приговора в законную силу, следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство по делу- автомашину «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу, следует считать возвращенным законному владельцу - ФИО8

Вещественные доказательства по делу - туфли чёрного цвета из кожзаменителя 43.5 размера, по вступлению приговора в законную силу, следует считать возвращенными законному владельцу - ФИО1

Вещественное доказательство по делу - след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, отображённый на бумажном носителе, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО1 при условном осуждении испытательный срок в 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 22 части металлической ограды, окрашенные в шоколадный цвет размерами 200x120 см, металлические трубы различного диаметра и различной длины, а именно: 40x20 мм., в количестве 15 штук, длиной по 6 метров; 40x25 мм., в количестве 8 штук, длиной по 6 метров; 40x40 мм., в количестве 8 штук, длиной по 6 метров; 50x25 мм., в количестве 4 штук, длиной по 6 метров; 40x25 мм., в количестве 5 штук, длиной по 4 метра, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство по делу- автомашину «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу - ФИО8

Вещественные доказательства по делу - туфли чёрного цвета из кожзаменителя 43.5 размера, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу - ФИО1

Вещественное доказательство по делу - след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, отображённый на бумажном носителе, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ