УИД 50RS0№-46

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 марта 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты ответчиком) в размере 4 495 490 руб. 44 коп., из которых: 4 432 871 руб. 15 коп. – просроченная ссудная задолженность; 6 199 руб. 43 коп. – неустойка на просроченные проценты; 48 руб. 78 коп. – неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде; 52 676 руб. 08 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 745 руб. – комиссия за ведение счета; 2 950 руб. – иные комиссии; расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 254 руб. 13 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 663 370 руб. 62 коп. (уточненные исковые требования – т.1 л.д.240). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, поименованный ранее, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в общем размере 5 450 000 руб. с взиманием 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог вышеуказанного транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1л.д.6).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании согласился с размером ссудной задолженности, при этом просил применить к требованиям в части неустоек и комиссии положения ст.333 ГК РФ, и снизить заявленный ко взысканию размер, а также не согласился с установленной истцом начальной продажной ценой автомобиля, полагая ее заниженной, в связи с чем просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2). 

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 5 000 000 руб., который может быть увеличен по инициативе Банка, до востребования, с процентной ставкой 9,9% годовых (указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику на возврате совершенных покупок. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Согласно условиям договора, кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования. 

По условиям кредитного договора заемщик обязался соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, уплачивать начисленные проценты и иные платежи, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в информационном графике по погашению кредита.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования». Срок оплаты минимальных обязательных платежей определяется в соответствии с пунктом 6 ИУ и ОУ договора. Срок возврата полной задолженности по договору указывается Банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании Банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора (т.1л.д.16). 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В заявлении о предоставлении транша заемщик просит перечислить денежные средства с его счета № в сумме 5 000 000 руб. на лицевой счет № в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», с назначением платежа «Для зачисления на счет № ФИО1 по заявлению ФИО1 без НДС», а при совершении последующих переводов его счета № по отдельным распоряжениям, переданным в том числе с использованием каналов дистанционного обслуживания, а также при совершении расчетов посредством банковской карты, при недостаточности денежных средств на этом счете просил предоставить последующие транши в сумме, указанной в распоряжении, но не более суммы возобновленного лимита кредитования по договору с учетом погашения основного долга, на сроки и под процент, согласно условиям первоначального транша в соответствии с договором, а также просил рассмотреть данное заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, №, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита (т.1 л.д.15).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в общем размере 5 450 000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 92-94).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного ФЗ N 353-ФЗ).

Факт заключения кредитного договора бесспорно истцом подтвержден, поскольку денежные средства в общей сумме 5 450 000 руб. поступили на счет заемщика, что в силу условий кредитного договора свидетельствует о том, кредитные денежные средства предоставлены заемщику в дату зачисления денежных средств. 

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела факт заключения указанного кредитного договора, как и факт получения по договору денежных средств в указанном размере не оспаривались. 

ФИО1 неоднократно допускала просрочку в погашении кредита, не обеспечивая на счете необходимой суммы для уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (п.5.2), банк имеет право потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (т1л.д.39).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате все задолженности по кредитному договору (т.1л.д.86), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по возврату кредита и процентов. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичных оплат после предъявления искового заявления) составляется 4 495 490 руб. 44 коп., из которых: 4 432 871 руб. 15 коп. – просроченная ссудная задолженность; 6 199 руб. 43 коп. – неустойка на просроченные проценты; 48 руб. 78 коп. – неустойка на просроченные проценты по просроченной ссуде; 52 676 руб. 08 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 745 руб. – комиссия за ведение счета; 2 950 руб. – иные комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности признан соответствующим условиям договора, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнут, принят судом в качестве надлежащего доказательства. 

Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства в размере 700 000 руб., судом не приняты во внимание, поскольку уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства в размере 100 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены истцом, что подтверждается ответом на запрос суда ПАО «Совкомбанк», из которого следует, что ответчиком были произведены платежи, в том числе на сумму 100 000 руб., в связи с чем сумма задолженности была уменьшена, а исковые требования были уточнены истцом (т.1л.д.195,192).

Также истец подтвердил поступление платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 руб. (т.1л.д.235), в связи с чем повторно уточнил исковые требования (т.1л.д.240), уменьшив сумму основного долга на сумму внесенного ответчиком платежа. 

При этом, платеж на сумму 600 000 руб., уплаченный плательщиком ИП ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности (т.1л.д.217) ПАО «Совкомбанк» не подтвержден. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные денежные средства были возвращены банком, в связи с неподтверждением оснований их внесения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден факт внесения платежа на сумму 600 000 руб. в счет погашения задолженности, что не дает суду оснований полагать, что задолженность ответчика на сумму 600 000 руб. была погашена после предъявления требований.

Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и истцом были учтены все произведенные заемщиком платежи, а заявленная к взысканию сумма определена с учетом всех поступивших платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положение ч. 1 ст. 330 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просроченный основной долг до 28 751,79 руб., следовательно сумма задолженности составляет 4 471 566,15 руб. 

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово (т.1л.д.116).

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). 

Суд установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом транспортного средства, на протяжении длительного времени исполняет ненадлежащим образом, требование кредитора о досрочном возврате кредита не исполнил, а размер образовавшейся задолженности является значительным, соразмерен со стоимостью заложенного имущества, приходит к выводу, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4 471 566 руб. 15 коп. и обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в части без установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 2 663 370 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку определять начальную продажную цену движимого имущества, вопросы, связанные с реализацией имущества должника, в том числе и об определении рыночной стоимости, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом указанных норм закона, регулирующих вопросы обращения взыскания на заложенное движимое имущество, суд отказывает представителю ответчика в назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 77 254 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты> №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 471 566 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 254 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору в большем размере, а также в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 2 663 370 руб. 62 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина