Судья – Старинский А.Ю. дело № 22-535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Щеглова Р.П.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щеглова Р.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щеглова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

ФИО1 осужден за управление 27 декабря 2024 года в 

<

адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щеглов Р.П., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его незаконным и несправедливым. Приводя положения уголовно-процессуального закона, изложенные в ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, а также нормы, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, сторона защиты считает, что данные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания нарушены. Указывает, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, однако не сослался на пункт и часть ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми указанные обстоятельства признаны смягчающими. Защитник полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, - активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку тот на протяжении всего предварительного расследование оказывал содействие в расследовании преступления, правдиво сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, добровольно дал признательные показания, оказывал содействие в проведении процедур по установлению состояния опьянения, был вежлив с сотрудниками, что нашло свое отражение в обвинительном акте. Также судом необоснованно не признано смягчающими наказание обстоятельствами, о чем просила сторона защиты, - отсутствие судимости, занятие ФИО1 благотворительностью и ведение профилактической деятельности в сфере безопасности дорожного движения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, что не мотивированно в приговоре. Просит признать вышеперечисленные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1 Полагает, что при учете всех указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 возможно применить ст. 64 УК РФ – не применяя дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, по мнению защиты, судом не приведены мотивы не применения указанной нормы. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, либо снизить срок обязательных работ и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Колозин Н.П. считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, состояние здоровья, характеризующие осужденного материалы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, а доводы защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы, поскольку при его назначении судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. 

При этом, судом при назначении наказания также учтено и поведение ФИО1 после совершения преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования в расследовании преступления, не имелось, поскольку по смыслу закона, в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, по настоящему делу судом таковых установлено не было. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний осужденного ФИО1

Несмотря на утверждения защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом всех известных на момент вынесения приговора данных о его личности, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, наказание является соразмерным содеянному, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Неуказание судом пунктов и частей ст. 61 УК РФ, которыми предусмотрены установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, существенным нарушением уголовного закона не является и основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке быть не может. При этом, судом обоснованно не усмотрено оснований для освобождения от наказания, уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как того просит в апелляционной жалобе защитник.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щеглова Р.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий