№10-5/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- частного обвинителя Потерпевший №1,

- оправданного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 4.12.2018 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 16.07.2018 года ФИО1 был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Потерпевший №1 обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда ... от ... апелляционная жалоба Потерпевший №1 на указанный приговор оставлена без удовлетворения, приговор – без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 4.12.2018 года заявление ФИО1 о взыскании с Потерпевший №1 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере ... рублей удовлетворено частично, постановлено взыскать с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере ... рублей. 

В Ленинский районный суд ... поступила апелляционная жалоба Потерпевший №1 на указанное постановление.

В жалобе частный обвинитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ущемляющим ее права и законные интересы, поскольку он реализовывал свои гражданские права исключительно без намерения причинить вред другому лицу, не злоупотребляя ими. Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, необоснованно указано на злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования при обращении с заявлением в суд. Подчеркивает, что является пенсионером, располагающим небольшим количеством финансов, не имеющим юридического образования, имеющим на иждивении несовершеннолетнего сына, жены и дочери, единственным его обращением в суд с заявлением в отношении ФИО1 Указывает, что адвокат участвовала в 3 судебных заседаниях, а именно, в двух судебных заседания первой инстанции и одном – в суде апелляционной инстанции, что говорит о необходимости разумного взыскания процессуальных издержках. Просит отменить данное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований либо изменить решение со снижением суммы взыскания процессуальных издержек с исключением из него выводов суда о злоупотреблении им права на осуществление уголовного преследования при его обращении в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании частный обвинитель поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Оправданный возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 года, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ №1141-О от 26.05.2016 года, №2230-О от 25.10.2016 года и других, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

Таким образом, вывод обжалуемого постановления об отнесении сумм, выплаченных оправданным адвокату за оказание юридической помощи по соглашению к числу иных расходов, предусмотренных п. 10 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято ошибочное решение о рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката Вагиф И.М. в уголовно-процессуальном порядке в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, тогда как этот вопрос подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежат отмене с прекращением производства по заявлению ФИО1, которому следует разъяснить право на обращение с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом принятия такого решения изложенные в жалобе и возражениях на нее доводы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 4.12.2018 года о взыскании судебных расходов – отменить, производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с требованием о возмещении расходов на оплату услуг защитника в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: