Судья Орлова Т.Ю. дело № 22-3987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Чамалиди Д.А.

Осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Билаловой М.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, в отношении которого лишена родительских прав по решению Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.09.2020 г., ранее судимая: 

- 28.08.2020 года приговором Темрюкского районного суда по п. «а» ч.3 ст.158, ст.168, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.04.2022 г. освобождена по отбытию срока наказания.

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину по предъявленному ей обвинению и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Билалова М.А., действующая в защиту интересов осужденной, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание условно.

В обоснование указывает, что суд учел не все характеризующие данные о личности осужденной, а также не мотивировал свои выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Просит учесть, что осужденная признала вину полностью, раскаялась в содеянном, трудоустроилась и начала погашать долг по алиментным обязательствам. Считает, что исправление осужденной возможно при назначении ей условного наказания.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённой ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное судом наказание нельзя считать чрезмерно суровым, при его назначении, судом учтены принципы справедливости и индивидуализации. Суд также обоснованно не установил оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о смягчении наказания, были известны суду первой инстанции и оценивались при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий