Дело № 2-2814/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО6, материального истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лузского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лузского района Кировской области обратился с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-7), указав в обоснование своих требований, что прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Лузский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 в сумме 463 000 рублей.

Так, в период с 17 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом продления договора о предоставлении услуг сотовой связи склонило ФИО2 к установке в телефоне вредоносной программы, обеспечивающей доступ к банковским операциям, направленной ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», похитило с банковского счета ФИО2 деньги в сумме 463 000 рублей, то есть в крупном размере, путем их перевода на подконтрольный преступнику счет, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред в размере 463 000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо осуществляло перевод денежных средств на счет № карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №.

Материалами уголовного дела подтверждается факт поступления денежных средств ФИО2 на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 463 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 463 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Лузского района Кировской области ФИО6, материальный истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчику было предложено оформить банковские карты для выведения криптовалюты, за что было предложено вознаграждение 5 000 рублей за каждую карту. Денежные средства ответчик не получал, карты были переданы другому лицу. Полагали, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. Кроме того, предусмотренных законом оснований для обращения прокурора в интересах ФИО2 в суд с настоящим иском не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 17) по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях (л.д. 20).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 17 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом продления договора о предоставлении услуг сотовой связи склонило ФИО2 к установке в телефоне вредоносной программы, обеспечивающей доступ к банковским операциям, направленной ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», похитило с банковского счета ФИО2 деньги в сумме 463 000 рублей путем их перевода на подконтрольный преступнику счет, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред в размере 463 000 рублей (л.д. 17).

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо осуществляло перевод денежных средств на счет № карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № (л.д. 27-29, л.д.64-74).

Допустимых доказательств передачи поступивших от ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств иным лицам суду не представлено.

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата, передача другим лицам банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На существование между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО1 и ФИО2 знакомыми не являются. Денежные средства ФИО2 были переведены ответчику вопреки его воле.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 463 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов, пенсионеров и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Так, из искового заявления следует, что оно подано прокурором Лузского района Кировской области в интересах ФИО2, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ г.р., является одиноким, пенсионером, юридическими познаниями не обладает, в силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, обратился в прокуратуру Лузского района Кировской области с заявлением о защите его нарушенных прав в суде.

В судебном заседании материальный истец ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая также отдаленное место проживания ФИО2, трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался в резщультате совершения в отношении него мошеннических действий, суд находит обоснованным обращение прокурора Лузского района Кировской области с настоящим иском в суд в защиту интересов ФИО2, который самостоятельно защитить свои права не мог. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 075 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лузского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 463 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 075 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 11.04.2025. 

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2814/2025 54RS0006-01-2025-000166-17 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.