№ 22- 680/2021 Судья Веретенникова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 июля 2021 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Веселковой И.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока (с учётом зачёта срока содержания под стражей) – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Судом по ходатайству осужденного ФИО1 принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен на швейном производстве, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях отряда, в благоустройстве территории исправительного учреждения. Исковые требования по приговору суда погасил в полном объёме, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся. Наказание отбывает в обычных условиях, отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с указанным ходатайством. Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка в исправительном учреждении обязанность осужденного, поскольку не все осужденные соблюдают данную обязанность. Указывает на то, что он имеет среднее специальное образование, администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения его ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания. 

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более одной трети срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. Наказание отбывает в обычных условиях. Трудоустроен на швейном участке, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Отношение к администрации исправительного учреждения и её требованиям удовлетворительное. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. Имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Имеет среднее специальное образование. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Воспитательные мероприятия посещает. К занятиям по социально-правовым вопросам относится без интереса. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Вред, причиненный преступлением, возместил полностью. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, наказание отбывает в обычных условиях, к занятиям по социально-правовым вопросам относится без интереса, суд с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Не являются основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства доводы осужденного ФИО1 о том, что он за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен на швейном производстве, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях отряда, в благоустройстве территории исправительного учреждения, исковые требования погасил в полном объёме, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с указанным ходатайством, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что им получено ещё одно поощрение в июле 2021 года не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленных материалах. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий