Дело № 2-238/18__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 14 мая 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой, 

с участием истца ФИО1,

ответчика В.В.Ершовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ершовой Вере Владимировне о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.12.2016 между ним, как адвокатом, и ответчиком заключено Соглашение об оказании юридической помощи, которым предполагалось оказание ответчику юридических услуг на этапах судебного разбирательства и исполнительного производства по делу о защите прав потребителя в связи с участием истца в долевом строительстве в Басманном районном суде г. Москвы. Сумма вознаграждения за оказание услуги определена сторонами в 40 000 рублей.

Истцом обязательства в соответствии с условиями соглашения исполнены на этапе судебного разбирательства. Однако в связи с отзывом истцом доверенности на его имя и отказом от услуг истца исполнение обязательств на стадии исполнительного производства стало невозможным. На претензию о расторжении соглашения ответчик не ответила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть соглашение от 15.12.2016, заключенное между сторонами, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а также взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 10% от присужденной суммы, штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явилась, против требований о расторжении соглашения не возражала, в части взыскания денежных средств просила в иске отказать, полагая его необоснованно заявленным. Дополнительно пояснила, что истец недобросовестно исполнял свои обязанности. Иск по защите ее прав потребителя, вопреки ее воле и требованиям, ФИО1 предъявил в Басманный районный суд г.Москвы, заведомо сознавая о нарушении этими действиями правил подсудности, что повлекло возвращение искового заявления и затягивание процесса. Несмотря на обоснованный возврат Басманным районным судом г.Москвы искового заявления, адвокат ФИО1, также вопреки ее (ответчика) возражениям, подал частную жалобу на определение суда в Московский городской суд, которым определение Басманного районного суда г.Москвы о возвращении искового заявления было оставлено без изменения. Исковое заявление в Лыткаринский городской суд Московской области было подано ею лично, участия в рассмотрении дела ФИО1 не принимал. За составление искового заявления в Басманный районный суд г.Москвы она оплатила ФИО1 15000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 между истцом, как адвокатом, и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее также – договор). 

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства оказать ответчику юридическую помощь качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу о защите прав потребителя при долевом строительстве в Басманном районом суде г.Москвы до завершения исполнения решения по делу.

Общая стоимость оказываемых услуг, согласно договору, составила 40000 рублей, оплата которых осуществляется в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно объяснениям истца, во исполнение соглашения им были подготовлены и поданы претензия застройщику о выплате неустойки, исковое заявление в Басманный районный суд г.Москвы о защите прав потребителя и взыскании неустойки, частная жалоба в Московский городской суд. Также им были получены на руки на основании доверенности судебные акты.

Впоследствии им было подано исковое заявление в Лыткаринский городской суд Московской области с незначительными исправлениями о взыскании неустойки. Решением суда требования В.В.Ершовой были частично удовлетворены, однако дальнейшее исполнение соглашения в части исполнения решения суда стало невозможным в связи с отзывом ответчиком доверенности, выданной ею на имя истца, то есть в связи с утратой полномочий по представительству. Кроме этого, за ответчиком имеется задолженность по оплате услуг по соглашению в размере 25 000 рублей.

Требования истца о расторжении соглашения и выплате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком оставлены без ответа. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание доводы истца о существенно изменившихся условиях, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в данной части иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения об оказании юридических услуг.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей, недоплаченных в соответствии с условиями соглашения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между адвокатом В.П.Лузиным и В.В.Ершовой 15.12.2016 заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), согласно условиям которого «Адвокат» берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь «Доверителю» в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу о защите прав потребителя при долевом строительстве в Басманном районном суде г.Москвы до завершения исполнения решения по делу.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей, в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Сторонами не оспаривается, что на дату заключения Соглашения В.В.Ершова проживала и была зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, Договор участия долевого строительства, являющийся предметом спора, был заключен и подлежал исполнению в 

<

адрес>; местом нахождения ответчика – ООО ПО «Реконструкция» являлся адрес – 

<

...>. 

Согласно объяснениям В.В.Ершовой, при заключении Соглашения она настаивала на разрешение спора по месту ее жительства – в г.Лыткарино Московской области, однако, адвокат ФИО1 по надуманным причинам настоял на условии предъявления иска в Басманный районный суд г.Москвы, к подсудности которого данное дело заведомо не относится.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о явной недобросовестности со стороны адвоката ФИО1, который не мог не знать об установленных гражданским процессуальным законодательством РФ правил подсудности разрешения споров о защите прав потребителя.

О заведомой недобросовестности адвоката ФИО1, заявляющего требования к В.В.Ершовой о взыскании денежных средств по оплате его услуг по Соглашению, также свидетельствует тот факт, что после обоснованного возвращения искового заявления, незаконно предъявленного им в интересах В.В.Ершовой в Басманный районный суд г.Москвы, им, вопреки возражениям В.В.Ершовой, была подана частная жалоба на данное определение суда, которая ожидаемо была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Данные действия адвоката ФИО1 суд оценивает как недобросовестные, формально совершенные для видимости его деятельности с целью необоснованного обогащения за счет доверителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела по иску о защите прав потребителя, предъявленному лично В.В.Ершовой в Лыткаринский городской суд Московской области, адвокат ФИО1, несмотря на наличие у него доверенности от В.В.Ершовой, участие в рассмотрении дела не принимал, в судебных заседаниях не присутствовал, следовательно, свои обязательства перед В.В.Ершовой по Соглашению не исполнил. 

При указанных обстоятельствах суд полагает требования ФИО1, заявленные к В.В.Ершовой о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей, злоупотреблением правом и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Ершовой Вере Владимировне о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение на оказание юридической помощи от 15.12.2016 № СГ-2016-926, заключенное между ФИО1 и Ершовой Верой Владимировной.

В удовлетворении требований ФИО1 к Ершовой Вере Владимировне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья 

С.А.Рязанцева