Мировой судья Дело № 11-9/2017 

2-го судебного участка

Гвардейского района 

Гусева Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 на определение мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 к МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц Администрации МО «Гвардейский городской округ», ООО «Наш дом»,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились в Гвардейский районный суд 

<

адрес> с частной жалобой, считают, что у представителя ответчика МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» было достаточно времени для подачи жалобы, а аргумент, который представитель ответчика высказала в судебном заседании, о большой нагрузке на работе, в связи с чем, несвоевременно подала жалобу, по мнению истцов не может быть принят к рассмотрению. 

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба, на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает дело подлежащим направлению мировому судье для устранения нарушений требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела частная жалоба подана ФИО2 и ФИО1 

Участвующими в деле лицами являлись – МУП «Чистая вода» - ответчик; администрация МО «Гвардейский городской округ», ООО «Наш дом» - третьи лица. Копия частной жалобы направлена ответчику – МУП «Чистая вода» и третьему лицу – ООО «Наш дом». Сведений о направлении копии частной жалобы третьему лицу – администрации МО «Гвардейский городской округ» материалы дела не содержат. 

Таким образом, мировым судьей не выполнены требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ об обязанности суда первой инстанции направить копию частной жалобы всем участникам производства по делу, а третьему лицу – администрации МО «Гвардейский городской округ» не предоставлено возможности направить суду возражения относительно частной жалобы. 

Кроме того, согласно положениям ГПК РФ, разъясненным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. 

В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанная обязанность судом первой инстанции также не была выполнена. Участники производства по делу, не были извещены мировым судьей о том, что в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон. А согласно абзацу второму ч. 3 указанной статьи - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы в суде апелляционной инстанции и дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ч. 2,3 ст. 333 ГПК РФ, судья 

о п р е д е л и л :

Дело по частной жалобе ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 на определение мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 к МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц - Администрации МО «Гвардейский городской округ», ООО «Наш дом» вернуть мировому судье 2-го судебного участка 

<

адрес> для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. 

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Ю.В. Юрцевич