Дело №12–458/2019 мировой судья Третьякова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «22» августа 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

законного представителя потерпевшей– ФИО5,

должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении– ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконные, в обоснование, указав, что с момента возбуждения исполнительного добросовестно и в полном размере выплачивал сумму алиментов, при этом ежемесячно посещал судебного пристава для вручения ему копии чека, подтверждающего факт уплаты алиментов за каждый месяц. С сентября 2017 года ежемесячно выплачивая алименты в размере 7 500 рублей, судебный пристав ни разу не указал ему, что он ежемесячно недоплачивает 230 рублей, которая является несущественной ради которой стоило бы намеренно не доплачивать алименты. Об образовавшейся задолженности узнал в день составления в отношении него протокола и вынесения обжалуемого постановления по настоящему делу об административном правонарушении. Фактически ему, узнав о наличии задолженности, не дали возможности погасить задолженность по алиментам. Полагает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, который в данном случае является малозначительным.

Законный представитель ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судебный пристав–исполнитель ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что должник уклонялся от посещения судебного пристава–исполнителя, а потому она не могла ему донести до него о задолженности, каким либо иным способом его извещения не осуществлялся, постановления об индексации алиментов не выносилось, которое соответственно ФИО2 не вручалось и не направлялось.

Выслушав ФИО2, ФИО3, судебного пристава–исполнителя ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт обязательные работы на срок до 150 часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере 20 000 рублей.

В случаях, предусмотренных п.1 ст.83 СК РФ, суд вправе взыскать алименты на ребёнка в твёрдой денежной сумме.

Размер алиментов, установленный судом в твёрдой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным п.1 ст.117 СК РФ.

Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (п.1 ст.117 СК РФ, ч.1 ст.9, ч.1 ст.102 Федерального закона от "."..г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее – Закон).

В соответствии с ч.1 ст.102 Закона при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по РФ. О такой индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Поскольку индексация алиментов, взысканных в твёрдой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, при снижении величины прожиточного минимума индексация не производится.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи №

<

адрес> от "."..г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскания алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, "."..г. года рождения в размере 0,71 прожиточного минимума (что составляет 5 000 рублей), начиная с "."..г. и до достижения ребёнком совершеннолетия, либо до изменения материального или семейного положения сторон (л.д.48).

На основании выданного исполнительного документа "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительного производство (л.д.212-218).

С данного момента и вплоть до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении судебным приставом–исполнителем, в рамках исполнительного производства постановлений об индексации алиментов не выносилось и соответственно для сведения ФИО2 о размере алиментов определённых в результате индексации, не уведомлялся, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем ФИО4 в судебном заседании.

При этом, с октября 2017 года ФИО2 ежемесячно осуществлял денежные переводы взыскателю ФИО5 в размере 7 500 рублей, в качестве оплаты алиментов на содержание ребёнка, с предоставлением, также ежемесячно, судебному приставу копии подтверждающих платежных документов, в чём не усматривается каких-либо виновных действий ФИО2.

Более того, самая большая величина прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> установленная постановлением 

<

адрес> от "."..г. N414-п на начало вменяемого ФИО2 периода неуплаты алиментов составляла 9 664 рубля.

Отсюда подлежащая уплате ФИО2 по решению суда сумма алиментов на содержание ребёнка, не должна была превышать 6 861,44 рубля (9 664руб.Х0,71).

Постановлением 

<

адрес> от "."..г. N260-п величина прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> за I квартал 2019 года была увеличена до 9 842 рубля, а потому подлежащая с "."..г. уплате ФИО2 по решению суда сумма алиментов на содержание ребёнка не должна была превышать 6 987,82 рубля (9 842руб.Х0,71).

Учитывая, что и ранее в нарушение ч.1 ст.102 Закона, п.1 ст.117 СК РФ и п.5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России "."..г. N01-16) индексации размера алиментов не производилась, обосновать расчёт задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г. судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не смог (л.д.10).

Кроме того, в расчёте указано, что в период с 13 сентября по "."..г., алименты не выплачивались, однако ООО «Бетон-В», где работал ФИО2, удержало у него с заработной платы алименты за сентябрь 2017 года в размере 6 857 рублей (л.д.126).

Алименты на содержание ребёнка ФИО2 преимущественно перечислялись ежемесячно в десятых числах месяца, но с нарушением по истечении месяца.

Алименты за июнь 2019 года и вменяемую ФИО2 задолженность по алиментам оплачена была им после составления протокола и вынесения обжалуемого постановления 10 и "."..г. (л.д.29).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, отсутствии объективной стороны правонарушения, а именно неуплата алиментов в течение двух и более месяцев, ФИО2 не мог быть привлечён к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действии (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–