Дело № 2-1769/2024 

34RS0006-01-2023-003085-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 мая 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н., 

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании указав, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта номер по эмиссионному контракту номер от дата, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, а ФИО1 в нарушение условий договора платежи в погашение кредита не производит. За период дата задолженность по кредитному договору составила 176 425 руб. 27 коп., из которых: просроченные проценты – 16 449 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 159 975 руб. 76 коп.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте номер за период дата в размере 176 425 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, просил суд отказать. Пояснив суду, что у него был установлен лимит по кредитной карте в размере 60 000 рублей, в дата им был внесен последний платеж. С представленным расчетом банка не согласен.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что дата между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта номер по эмиссионному контракту номер от дата, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, неустойка – 36% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, а ответчик в нарушение условий договора платежи в погашение кредита не производит.

Таким образом, за период дата задолженность по кредитному договору составила 176 425 руб. 27 коп., из которых: просроченные проценты – 16 449 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 159 975 руб. 76 коп.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. 

Довод ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет необоснован, поскольку иного расчёта задолженности ФИО1 суду не представлено. 

Факт заключения договора кредитной карты ФИО1 на вышеуказанных условиях, предложенных банком, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца к ответчику удовлетворить.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период дата задолженность по кредитному договору составила 176 425 руб. 27 коп., из которых: просроченные проценты – 16 449 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 159 975 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную государственную пошлину. 

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 4 728 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением номер от дата, номер от дата, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт серии номер, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН номер задолженность по кредитной карте номер за период дата в размере 176 425 рублей 27 копеек, из которых: просроченные проценты – 16 449 рублей 51 копейка, просроченный основной долг – 159 975 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья С.В. Чекашова