Дело №2-1707/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Солодкой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «СТД «Петрович» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 868 930 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 889 рублей, а всего 880 819 рублей 57 копеек.

В обосновании иска указано, что истец ООО «СК «Мегаполис» для использования в хозяйственной деятельности приобрело строительные материалы у ООО «СТД «Петрович». За поставку строительных материалов ООО «СК «Мегаполис» оплатило в пользу ООО «СТД «Петрович» аванс в размере 1 000 000 рублей, согласно копии платежного поручения №1426 от 28 июня 2018 года.

Ответчик ФИО3, действуя, как представитель ООО «СК «Мегаполис» на основании доверенности №9 от 22 июля 2018 получил в ООО «СТД «Петрович» предназначенные для ООО «СК «Мегаполис» строительные материалы на общую сумму 868 930 рублей 57 копеек, что подтверждается товарной накладной и счетам фактурами. При этом до настоящего момента данные строительные материалы в ООО «СК «Мегаполис» не переданы.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 868 930 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 889 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Мегаполис» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, пояснил, что ФИО3 на связь не выходит, денежные средства или материал до настоящего момента не возвратил. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации ответчик не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчиком в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчики для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичные положения содержатся и в статье 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающие судебную корреспонденцию, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СТД «Петрович» ФИО2, заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представила на обозрение суда оригинал доверенности на получение товара, а также счет фактуры и товарную накладную. 

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Мегаполис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГГ1К РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В судебном заседании судом установлено, что ответчику ФИО3 обществом ООО «СК «Мегаполис» была выдана доверенность №9 от 22 июня 2018 года сроком действия до 31 декабря 2018 года на получении от ООО «СТ «Петрович» материальных ценностей.

Согласно копиям документов, подлинник которых обозревались в судебном заседании ФИО3 принял у ООО СТД «Петрович» 29 июня 2018 года груз по товарной накладной № от 29 июня 2018 года на общую сумму 163 995 рублей, 03 июля 2018 года груз по счет-фактуре № на общую сумму 37 967 рублей 70 копеек, по счет-фактуре № от 03 июля 2018 года на сумму 105 600 рублей 47 копеек, по счет-фактуре № от 03 июля 2018 года на сумму 29 359 рублей 20 копеек, по счет-фактуре № от 03 июля 2018 года на сумму 29 359 рублей 20 копеек, по счет-фактуре № от 03 июля 2018 года на сумму 93 126 рублей 60 копеек, по счет-фактуре № от 03 июля 2018 года на сумму 401 870 рублей 40 копеек, по счет-фактуре № от 06 июля 2018 года на сумму 7 652 рубля, при наличии полномочий в доверенности №, на общую сумму 868 930 рублей 60 копеек. При этом полномочия у ответчика имелись, что подтверждается доверенностью. В указанной доверенности указаны полномочия на получение материальных ценностей в указанный период у третьего лица ООО «СТД Петрович».

Истец ООО «СК «Мегаполис» оплатил указанный товар ООО «СТД Петрович» в сумме 1 000 000 рублей, согласно платежному поручению № от 28 июня 2018 года, что сторонами в ходе рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу правовых условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поскольку факт получения ФИО3 у поставщиков по доверенности от имени ООО «СК «Мегаполис» товарно-материальных ценностей на сумму 868 930 рублей 57 копеек исследованными доказательствами установлен, а доказательств в подтверждение своих доводов о передаче ТМЦ в ООО «СК «Мегаполис» ответчиком суду не представлено, учитывая, что правом распоряжения материальными ценностями по своему усмотрению ответчик наделен не был, а место нахождения имущества не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Мегаполис» в счет компенсации стоимости неосновательно удерживаемого им имущества сумму в размере 868 930 рублей 57 копеек.

Неосновательное обогащение выражается в том, что ответчик должен был передать полученный им по товарной накладной товар истцу, но не сделал этого, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возврату истцу действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, которое в наличии на день рассмотрения дела в суде не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 11 889 рублей, так же подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» денежные средства в размере 868 930 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 889 рублей, а всего 880 819 рублей 57 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Е.Н. Сметанникова