Дело № 2а-1622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Армаш И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Канска об обжаловании решения №12 от 18.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Канска об обжаловании решения №12 от 18.05.2017 года.

Административное заявление мотивировано тем, что призывной комиссией г. Канска в составе председателя призывной комиссии ФИО2, заместителя председателя призывной комиссии ФИО3, секретаря комиссии ФИО4, врача ФИО5. руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представителя органов внутренних дел ФИО6. представителя органа управления образования ФИО7 в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу от 18 мая 2017 г. согласно протоколу N 12/263 от 18 мая 2017 года и выдана повестка об обязанности явиться для отправки к месту прохождения военной службы 30 июня 2017 года. С решением призывной комиссии не согласен. Согласно направлению по призыву ему было проведено обследование ЭХО и ЭКГ сердца и установлено нарушение сердечного ритма и повышенная частота сердечных сокращений 86 уд/мин., 101 уд/мин. Им было самостоятельно на платной основе пройдено эхокардиографическое исследование сердца в краевой клинической больнице 2 мая 2017 года, где так же установлена тахикардия. Согласно результатам бифункционального мониторирования ЭКГ и АД проводимого в течении суток с 28.04.2017 года до 29.04.2017 года так же установлены в состоянии покоя повышение ЧСС до 138 уд/мин и повышение систолического артериального давления от 140 до 178 мм рт.ст. Все эти исследования были проведены в состоянии покоя. Он полагал, что военная комиссия должна направить его на дополнительное обследование не только в состоянии покоя, но и при физической нагрузке, поскольку военная служба предусматривает физические нагрузки. Полагает, что в отношении него медицинское освидетельствование было поведено призывной комиссией формально, о чем может говорить то, что момент медицинского освидетельствования 19 апреля 2017 года в личном деле в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу были проставлены во всех графах анализов показатели «норма», хотя до 19 апреля 2017 года диагностические исследования проведены не были. Дополнительного обследования по выявленным повышениям пульса и артериального давления не проводилось. 23 мая 2017 года им было подано заявление в Канский военный комиссариат о выдаче решения призывной комиссии для обжалования в суде 25 мая 2017 года он был вызван по телефону для получения выписки из решения и в этот момент ему была вручена повестка прибытии для отправки к месту прохождения военной службы на 8 июня 2017 года взамен ранее выданной на 30 июня 2017 года, что ухудшает его положение, поскольку он восстановился и обучается в СФУ и не успевает оформить академический отпуск и сдать сессию за четвертый семестр, а также самостоятельно пройти медицинское обследование для установления точного диагноза по выявленным показателям. В повестке на 18 мая 2017 года не укачана была причина вызова в Канский военный комиссариат, что также нарушило его конституционное право на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы и ухудшило его положение о невозможности прохождения дополнительного медицинского обследования. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое решение призывной комиссии г Канска Красноярского края №12 от «18» мая 2017 года N 12/263

Административный истец ФИО1 судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель призывной комиссии г. Канска красноярского края - заместитель председателя ФИО3 (на основании доверенности) требования не признал, суду пояснил, что никаких нарушений проведения освидетельствования не было, 19 апреля 2017 года Чмир был направлен на дополнительное обследование в связи с жалобами на колющие боли в сердце на ЭхоКГ., была диагностирована вегето-сосудистая дистония. Эти данные ЭхоКГ, СМАД и другие были исследованы врачом-терапевтом призывной комиссии, какое-либо заболевание, препятствующее службе, не было диагностировано. Проведения какого-либо дополнительного исследования не было необходимо и Чмир был признан годный к военной службе с незначительными ограничениями. Просил суд отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо - представитель военного комиссариата г. Канска старший помощник военного комиссара по правовой работе ФИО8 действующий на основании доверенности административное исковое заявление не признал, суду пояснил, что считает, что медицинское освидетельствование призывника было проведено в соответствии с действующим законодательством, а следовательно и решение призывной комиссии города Канска от 18.05.2017 года было вынесено правомерно. Следует учесть и тот, факт, что истцом не представлены к заявлению какие-либо документы медицинского характера, характеризующие его состояние здоровья, противоречащее призыву на военную службу, так как имеющиеся уже были рассмотрены при медицинском освидетельствовании 18.05.2017 года и вынесено решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями. У призывной комиссии не имелось оснований для сомнения при определении категории годности к военной службе, так как истец согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, при несогласии с заключением комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имел возможность на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574. Следует учитывать, что истец не обжаловал вынесенное медицинской комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию и не ходатайствовал о проведении независимой военно-врачебной экспертизы. В административном исковом заявлении согласно должно быть указано в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов, но при полном изучении текста административного искового заявления таковых не оказалось, так как ссылки на несоответствие формулировок, заполнений (определены Инструкциями) -это формальные обстоятельства, которые никак не могут быть отнесены к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Требование административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии города Канска Красноярского края, которое повлекло бы его отмену, не нашло своего документального подтверждения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (в период возникших правоотношений часть 1 статьи 254 ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункта 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата Красноярского края по г. Канску и Канскому району.

Распоряжением губернатора Красноярского края от 29.03.2017 года №149Р организован призыв граждан 1990-1999 годов на военную службу в апреле – июле 2017 года. ФИО1 является гражданином ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в связи с чем подлежал призыву по результатам освидетельствования. 

Согласно выписке из протокола призывной комиссии от 18 мая 2017 года ФИО1 подлежит призыву на военную службу, отсрочка отменена, в связи с тем, что он отчислен из учебного заведения за хроническую неуспеваемость. Категория годности «Б», показатель предназначения 3. При обследовании выявлено ожирение 1 степени, дополнительная хорда левого желудочка, вегетососудистая дистония по гипертоническому типу. При этом врачам были представлены ЭхоКН призывника, СМАД, отклонений, препятствующих призыву на военную службу не обнаружено.

Доводы заявления о том, что при принятии решения от 18 мая 2017 года не были приняты во внимания результаты обследований, а также не было проведено диагностическое исследование при физической нагрузке, поэтому решение принималось на основании формального освидетельствования, не соответствуют действительности. Каких-либо серьезных отклонений по состоянию здоровья у ФИО1 не выявлено, в связи с чем оснований для назначения какие-либо дополнительных исследований в отношении призывника, у призывной комиссии не имелось.

Также суд полагает неосновательными доводы о том, что как нарушение нужно трактовать то, что на момент освидетельствования 19 апреля 2017 года в его медицинской карте были проставлены анализы показателей «норма», хотя тогда еще диагностические исследования не были проведены. 

Показатели были выставлены на основании осмотра самого призывника и представленным им результатами анализов и других исследований. Кроме того, 19.04.2017 года ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование по его жалобе на боли в области сердца, так как ранее ему уже была диагностирована вегето-сосудистая дистония, синусовая аритмия Б-3. Результаты, которые были получены Чмир при дополнительном исследовании, легли в основу решения призывной комиссии от 18 мая 2017 года.

Доказательств необходимости дополнительных обследований состояния здоровья суду не представлено.

Утверждение истца о том, что изменением даты отправки с 30 на 8 июня 2017 года (согласно полученным повесткам) для службы в рядах Российской Армии, не соответствует действительности, поскольку вручение повесток призывникам производится не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке, согласно постановлению Правительства РФ №663 от 11 ноября 2006 года. В данном случае повестка была вручена 25 мая 2017 года, то есть более чем за три дня до срока, указанного в повестке, поэтому нарушения прав и свобод ФИО9 не установлено. 

Также суд полагает, что неуказание в повестке на 18 мая 2017 года причины вызова не могло нарушить права призывника, поскольку ранее призывник уже обследовался и знал о том, что после проведения дополнительных исследований (ЭхоКГ) ему нужно будет повторно проходить комиссию, в связи с чем цель его прибытия в военкомат была ему ясна.

Таким образом, оснований для признания действий административных ответчиков незаконными у суда не имеется, нарушений прав ФИО10 судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к призывной комиссии г. Канска, отделу военного комиссариата Красноярского края по г. Канску и Канскому району об оспаривании решения призывной комиссии г. Канска и действий отдела военного комиссариата Красноярского края по г. Канску и Канскому району – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Глущенко Ю.В.