Дело № 5-529/2017 Части 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Синичкина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Защитникъ» Чувашской Республики,

потерпевшего А.., его представителя - адвоката Ф.., предоставившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Чувашской Республики, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, привлекавшейся к административной ответственности в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ). 

Проверив протокол об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выступления защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетеля, выступление представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья

у с т а н о в и л :

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при следовании по направлению 

<

данные изъяты> решила вернуться обратно и с этой целью для разворота путем съезда на второстепенную дорогу слева включила световой сигнал «поворот налево» и стала совершить маневр. В это время в переднюю левую часть ее автомобиля совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением А., следовавший в попутном направлении, и который в этот момент с целью совершения обгона впереди идущих трех транспортных средств, в том числе автомобиля под управлением ФИО2, следовал по полосе для встречного движения. В результате ДТП водитель А. и его пассажиры: Г., Б. и В. получили телесные повреждения:

А. - рану в области 

<

данные изъяты>, 

Б. - 

<

данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

В. - 

<

данные изъяты>, 

Г. - 

<

данные изъяты>, 

которые по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

По результатам проверки по факту ДТП постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Канашскому району Д. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В отношении водителя ФИО2 инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Канашскому району О. ДД.ММ.ГГГГ составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения легкого вреда здоровью А. и Б. (№) и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Г. и В. №) 

Из протоколов об административных правонарушениях следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при совершении маневра поворот налево не убедилась в том, что маневр безопасен и не создаст помехи другим участникам движения, заблаговременное не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением А., тем самым

нарушила требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД в РФ. В результате ДТП пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ВАЗ-21093 В., Г. - вред здоровью средней тяжести.

Определениями начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Канашскому району дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу направлены в Канашский районный суд Чувашской Республики, которые на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 вину свою в совершении правонарушений не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при следовании по автодороге 

<

данные изъяты>» после 

<

данные изъяты> решила вернуться обратно в 

<

адрес>, для чего включила световой указатель «поворот налево» и хотела повернуть на второстепенную дорогу на левой стороне, чтобы развернуться. При этом перед совершением маневра она убедилась, что другим участникам движения она помех не создает (впереди транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлениях не было, а сзади следовавшие автомобили следовали по своей полосе). При этом она заметила, что следовавшая за ней автомашина «

<

данные изъяты>» также сбросила скорость, то есть убедилась в безопасности маневра, после чего стала поворачивать налево. Когда она уже выехала на полосу встречного движения, в левое переднее колесо ее машины врезался автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением А., следовавший в попутном направлении. После удара автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет. 

Защитник ФИО2 - адвокат Синичкин А.А., указывая, что его подзащитная, совершая маневр «поворот налево», нарушений ПДД не допустила, а потому считает, что в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имеется. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Канашскому району ФИО3, участвуя в предыдущем судебном заседании по настоящему делу, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколах, пояснив, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения доказана представленными материалами дела. 

Допрошенный в качестве потерпевшего А. показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следовал по автодороге «

<

данные изъяты>». В качестве пассажиров в машине ехали также Г. (сидела на переднем пассажирском сидении) и Г. с В. (ехали на заднем сидении). Проехав 

<

данные изъяты>, он стал совершать обгон трех впереди идущих автомашин. Он обогнал первый автомобиль (

<

данные изъяты> а второй включил сигнал «поворот налево» и стал выезжать на проезжую часть для встречных транспортных средств, но увидев его автомобиль, он вернулся обратно на свою полосу движения. В этот момент впереди следовавший автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> неожиданно, без включения соответствующего светового сигнала, повернул налево. Он не успел затормозить и столкнулся с данной машиной, отчего его машину выбросило в кювет. В результате ДТП он сам и его пассажиры получили телесные повреждения, которые отражены в заключениях эксперта.

Потерпевшая Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она вместе с Б.. В. качестве пассажиров ехали по автодороге «

<

данные изъяты>» в автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением сына - А.. Проехал 

<

данные изъяты> ее сын выехал на обгон впереди идущих трех автомашин. Опередив первую автомшину, начал обгонять вторую. В этот момент вторая автомашина включила указатель левого поворота и хотел выехать на обгон, однако, увидев их автомашину, она вернулась на полосу своего движения, пропуская их автомобиль. Далее, при обгоне впереди идущего автомобиля, тот, не включив указатель левого поворота, резко начал маневр поворота и выехал перед ними, вследствие чего произошло столкновение.

Потерпевшие Б. и В. показали, что при следовании при вышеуказанных обстоятельствах в автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением А. они за дорогой не следили, а автомобиль, с которым они столкнулись, увидела непосредственно перед столкновением. При этом Б. показала, что она не видела, чтобы у впереди следовавшей автомашины были включены мигающие световые сигналы поворота.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а частью 2 - повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из указанных выше протоколов об административных правонарушениях следует, что столкновение произошло по вине ФИО2, которая не убедилась в безопасности своего маневра и не создаст помехи другим участникам движения, начала осуществлять поворот налево, в результате чего произошло ДТП. 

Между тем, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М. (водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», следовавшего в момент ДТП за автомобилем под управлением ФИО2), который показал, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, следуя некоторое время за автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> решил его обогнать и, включил указатель поворота, стал совершать обгон, но в это время заметил, что у автомобиля 

<

данные изъяты> также включен указатель левого поворота и стал притормаживать, тогда он также сбросил скорость и вернулся на полосу своего движения. Когда автомобиль 

<

данные изъяты>, совершая маневр «поворот налево», выехал на полосу встречного движения, в его переднюю левую часть совершил наезд следовавший в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> после чего опрокинулась в кювет. Когда он, намереваясь совершить обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, включил указатель левого поворота и посмотрел в зеркало заднего вида, данного автомобиля 

<

данные изъяты> видно не было. 

Из объяснений водителя Р. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в колонне автомашин по автодороге в сторону 

<

адрес>. После 

<

данные изъяты> впереди него двигались автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые стали притормаживать и включили указатели поворота налево. Ехавшая сзади него автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выехала на обгон колонны машин, но на встречной полосе произошло столкновение с впереди идущей в попутном направлении автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поворачившей налево с включенным поворотником. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> вылетел в кювет. 

Ставить под сомнение достоверность показаний Р. и М., опрошенных непосредственно после произошедшего ДТП, не имеется, поскольку они ранее не были знакомы с ФИО2, лично прямо либо косвенно не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2, вопреки указаниям в протоколах об административном правонарушении, выполнила требования п.п. 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ: перед поворотом налево заблаговременно подала соответствующий сигнал световыми указателями.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю А. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на это, он, увидев, как автомобиль 

<

данные изъяты> (водитель М.) с включенным сигналом «поворот налево» стал выезжать на обгон, не принял меры к снижению скорости, а обогнал его, а когда автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 повернул налево, опять же не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки (что подтверждается отсутствием следов торможения), вследствие чего произошло столкновение автомобилей. 

Все доказательства о причастности ФИО2 к совершению административного правонарушения базируются на доказательствах, представленных потерпевшей стороной. Вместе с тем, должностным лицом, проводившим административное расследование, не дано должной подробной мотивированной оценки показаниям очевидцев ДТП Р. и М.. 

Неопровержимых доказательств нарушения водителем ФИО2 пункта 1.5 ПДД в материалах дел также не содержатся, а потому судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях составов данных правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.24 части 1 и 2, 29.9 часть 1.1 пункт 1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.