УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Артёма ФИО5 к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку в размере 268 201,76 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 102 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) в 16 ч. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Церато г/н № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Киа Оптима г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО14 В результате ДТП транспортному средству Киа Церато г/н № были причинены повреждения.

(дата) решением мирового судьи судебного участка № (адрес) взыскано с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля 38 178 руб., стоимость дефектовки в размере 2 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки 20 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 420 руб., почтовые расходы в размере 233 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменено, в части взыскания штрафа. 

(дата) и (дата) денежные средства переведены по исполнительному листу ВС №. 

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, гос.номер № под управлением: водителя ФИО7 и принадлежащего ФИО8, и автомобиля Киа Серато, гос.номер №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением. В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля Киа Серато, г/н № по правилам ОСАГО была застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом серии №.

Ответственность водителя автомобиля Киа Оптима, г/н № была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

(дата) ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр ТС ООО «Экипаж», зафиксированы повреждения 18 позиций. 

По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, (дата) страховой компанией выдано истцу направление на ремонт его автомашины на СТОА - ИП ФИО10, где впоследствии автомобиль истца и был отремонтирован.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от (дата) транспортное средство истца сдано на СТОА ИП ФИО10, (дата) было возвращено.

(дата) ФИО2 обратился с претензией в адрес АО «ГСК Югория» о ненадлежащем исполнении обязательств в связи, с не качественным проведенным восстановительным ремонтом.

После проведения экспертизы качества проведенного ремонта, ООО «Экипаж» (дата) установил 22 позиции, по которым необходимо устранять недостатки и (дата) ответчик повторно выдал направление на устранение недостатков восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО3. 

Письмом от (дата) ФИО2 просит с ним согласовать иную СТОА для проведения ремонта, (дата) страховой компанией в удовлетворение было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 подал обращение по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от (дата) требования ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 53 522 руб. 

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено (дата), денежные средства перечислены на счет истца, согласно платежного поручения №.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) исковые требования ФИО11 к АО «ГСК Югория» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 38 178,00 руб., стоимость дефектовки 2 100,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки – 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 420,00 руб., почтовые расходы в размере 233,00 руб., в остальной части отказать. Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 15 000,00руб. Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1345,34руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) решение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) отменено, в части взыскания штрафа. Постановлено: указать в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата): взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО15 Артёма ФИО5 (паспорт №) штраф в размере 20 089 руб. 

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

(дата) АО «ГСК Югория» была подана претензия о выплате неустойки.

(дата) АО «ГСК Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

(дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 281 292,62 руб.

(дата) АО «ГСК Югория» осуществила выплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 901,86 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 вынесено решение №У-24-№ об отказе в удовлетворении требования Заявителя о взыскании неустойки по Договору ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 53 522 руб. начисляется за период с (дата) по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного (дата) (115 дней). 

53 522 руб. * 1% * 115 дней = 61 550,30 руб.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 38 178 руб. начисляется за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда (дата) (574 дня). 

38 178 руб. * 1% * 544 дня = 207 688,32 руб. Неустойка составила 269 238,62 руб. (61 550,30 руб. + 207 688,32 руб.).

(дата) от ответчика поступила выплата неустойки в размере 901,86 руб.

(дата) финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворений требований в связи с тем что страховщик, осуществил выплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1 036,86 руб. (901,86 руб. (проценты, выплаченные ФИО2) + 135 руб. (выплаченный НДФЛ с процентов)) в надлежащем размере.

Таким образом, сумма неустойки составляет 268 201,76 руб. 

Представителем ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отказе в снижении неустойки, поскольку не представлено доказательств о явной несоразмерности размера неустойки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, по отправке почтовой корреспонденции в размере 102 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в размере 102,00 руб. 

Также, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности (адрес)7 от (дата), в связи с тем, что данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 Артёма ФИО5 к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ИНН 

<

***> в пользу ФИО15 Артёма ФИО5, (дата) года рождения, паспорт РФ № неустойку в размере 268 201,76 руб., а также судебные расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

*** (адрес)