Уголовное дело №1-87/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000481-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского 

района Забайкальского края Кононыхин А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Поинтов К.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, данные изъяты судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, по отбытии срока наказания освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в ГО ЗАТО посёлок Горный Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

Приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес, удовлетворяя свое желание управлять автомобилем, пренебрег требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля ВАЗ-21150, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты, управляя которым начал движение по улицам ГО ЗАТО адрес Забайкальского края. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес по адресу: ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес, в 00 часов 26 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес, имевший достаточное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на месте предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. В 00 часов 51 минуту ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер». Степень алкогольного опьянения ФИО1 составила 1,173 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, пояснил, что раскаивается в содеянном, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, не оспаривает, от дачи показаний отказывается, пользуясь правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Подозреваемый ФИО1, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника – адвоката Поинтов К.Е., содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что он в 2013 году был осужден по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывал наказание в ИК-7 адрес Забайкальского края. Хронических заболеваний не имеет. Водительское удостоверение он никогда не имел, имеет навыки вождения транспортных средств. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с этим он состоит на учете в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в адрес в ГО ЗАТО адрес (номер квартиры не помнит). У кого был в гостях, сообщать не желает. Совместно с ним там с гостях был друг Свидетель №1, который употреблял спиртные напитки. Изначально он не выпивал, был трезв, спросил у Свидетель №1, можно ли съездить на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком данные изъяты в магазин в адрес, для того чтобы приобрести спиртные напитки. Свидетель №1 ему разрешил, дал ключи. Затем Свидетель №1 опьянел и ушел спать. А он прошел на кухню, нашел водку и выпил один 0,5 литров водки. Затем он оделся и вышел на улицу. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, он отдавал отчет своим действиям, ориентировался в окружающей обстановке. Автомобиль Свидетель №1 стоял на парковке около адрес завел двигатель автомобиля Свидетель №1 Когда он садился за руль автомобиля, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, помнил, что имеет непогашенную судимость. Он один проехал по адрес, выехал на адрес КПП №, увидел в зеркало заднего вида, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые с помощью проблескового маячка остановили его. Он остановился возле адрес. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил предоставить документы. Он пояснил, что документов у него нет. Инспектор у него спросил, выпивал ли он спиртные напитки, он сразу же признался, так как от него исходил запах алкоголя. Он прошел в служебный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС отстранил его от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектер «Юпитер», он согласился. Прибор показал 0,000 мг/л, так как он не смог правильно продуть в мундштук алкотектера. Затем он повторно прошел освидетельствование с помощью прибора алктотектер, результат составил 1,173 мг/л. С данным результатом он согласился. Затем ему был предоставлен протокол, где он собственноручно написал согласие и поставил свою подпись. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, его опросили, автомобиль изъяли. Вину в совершении преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, раскаивается в содеянном.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им, как на стадии производства предварительного расследования, подтвержденные ФИО1 в процесс судебного разбирательства, суд признает их соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно, показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду о том, что у него в собственности имеется автомобиль данные изъяты, который он приобрел в марте 2021 года за 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и подсудимый ФИО1 находились в гостях в адрес в ГО ЗАТО адрес у знакомой, имя и фамилию которой он указывать не желает. Он выпил 0,5 литра водки, находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. ФИО1 попросил у него ключи от его автомобиля для того, чтобы съездить в магазин за спиртными напитками. Он дал ФИО1 ключи от автомобиля, и ушел спать. Когда он давал ключи ФИО1, ФИО1 был абсолютно трезвым. ФИО1 оставался в квартире, в какой момент ФИО1 ушел, он не помнит, так как спал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО1, сказал, что его остановили сотрудники ДПС, так как он без водительского удостоверения управлял ТС, в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал. Он пришел в отдел полиции, показал документы на автомобиль. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями главы 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес. В его обязанности входит пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка, недопущение дорожно-транспортных происшествий. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с сотрудником военной Госавтоинспекции ФИО6 В ходе работы они осуществляли патрулирование улиц ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений в области дорожного движения. Когда они двигались по адрес, они увидели, что на встречу им движется автомобиль данные изъяты. Ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Для этого они подали водетелю светозвуковой сигнал об остановке. Водитель данного автомобиля выполнил их требование об остановке и остановился около адрес подошел к автомобилю. Водитель автомобиля данные изъяты представился ФИО1. Он попросил ФИО11 B.C. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО11 B.C. никаких документов не предоставил. Во время разговора с водителем чувствовался запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Перед тем, как ФИО11 B.C. пройти в служебный автомобиль, он предупредил ФИО1, что в салоне служебного автомобиля будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. Перед началом оформления документов ФИО11 B.C. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения. ФИО11 B.C. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер». ФИО11 B.C. согласился пройти освидетельствование на месте и продул в прибор алкотектор «Юпитер». У ФИО11 B.C. показал результат 0,000 мг/л, так как ФИО11 B.C. неправильно продул в прибор. ФИО11 B.C. было предложено повторно продуть в прибор алкотектер «Юпитер», ФИО11 B.C. согласился, результат составил 1,173 мг/л., алкогольное опьянение было установлено. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО11 B.C. ознакомился, с результатом освидетельствования согласился, и поставил подпись в акте, также ознакомился с показаниями чека прибора алкотектора «Юпитер», в котором также поставил свою подпись. Во время оформления административных документов в отношении ФИО11 B.C. посредством базы ФИС-ГИБДД У МВД России было установлено, что в январе 2023 года ФИО7 был судим по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренные ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому он передал материал в орган дознания. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд учитывает, что они пояснили о тех обстоятельствах, которые им стали известны, в том числе, по роду своей служебной деятельности, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд признаёт показания указанных свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем данные изъяты.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения прибором «Юпитер» с заводским номером 006138 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,173 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатом согласился.

Чеком прибора алкотектор «Юпитер» с номером 006138, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что у ФИО1 при освидетельствовании показания прибора составили 1,173 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены: 

-протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ, 

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ, 

-чек прибора алкотектор «Юпитер» прибор № от ДД.ММ.ГГГГ, 

которые в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, осмотрен автомобиль данные изъяты, который в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к данному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

данные изъяты 

данные изъяты

Анализируя деяние, совершённое ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объектом его преступного деяния явилась безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека. Объективная сторона анализируемого преступления, характеризуется совершением действий по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступного деяния характеризуется прямым умыслом, так как он достоверно зная о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сознательно нарушал запрет, установленный Правилами дорожного движения, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения и желал этого, удовлетворяя своё желание управлять автомобилем, передвигаться на нем, желая переместить его с одного места в другое, двигался на нем по улицам ГО ЗАТО адрес Забайкальского края. ФИО1 является специальным субъектом анализируемого преступления, как лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст.ст.263 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО11 В.С. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое установлено фактом употребления им алкоголя, подтвержденным наличием в его организме этилового спирта. Факт употребления ФИО1, алкоголя, вызывающего опьянение, и наличие в его организме этилового спирта установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не сняты, в установленные законом сроки не погашены. 

В соответствии с п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует рецидива преступления, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Указанная судимость явилась основанием привлечения ФИО1 к ответственности за рассматриваемое преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу положений ч.2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет указанной судимости при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что ФИО1, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, за которое осуждается настоящим приговором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

данные изъяты

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, особенности его психического состояния.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 при наличии рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание сроком не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания без учёта требований рецидива, при этом суд исходит из данных о личности ФИО1 и из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Исходя из личности подсудимого ФИО1., фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что он в период испытательного срока по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при непогашенной в установленные законом сроки и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный за совершенное преступление санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не усматривает оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему условного наказания, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Так же суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима. При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей осужденного ФИО1 со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО1, как участника дорожного движения. 

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о сохранении условного осуждения по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору. При этом суд исходит из того, что условно осужденный ФИО1 не воспользовался предоставленной судом возможностью встать на путь исправления, в течение испытательного срока по указанному приговору совершил новое аналогичное умышленное преступление. Учитывая общественную опасность личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору. 

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, суд частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает наказание на срок больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания подсудимому по совокупности приговоров суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Учитывая, что дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ является неотбытым, суд приходит к выводу о необходимости назначить окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров суд производит по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний, не превышающее максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости распространить его на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что:

-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Юпитер», хранящиеся при уголовном деле, являющиеся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иными предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-автомобиль данные изъяты, хранящийся в гаражном боксе ОМВД России по ЗАТО адрес по адресу: ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес, являющийся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу Свидетель №1.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства его защиту по назначению дознавателя и суда осуществляла адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Поинтов К.Е. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в материалах уголовного дела на листе №, составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты. 

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Поинтов К.Е. не имеется. Подсудимым не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Поинтов К.Е. по назначению дознавателя и суда в размере данные изъяты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309,316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.4 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей осужденного ФИО1 со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространить его действие на все время отбывания основного вида наказания.

На основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Юпитер», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство автомобиль данные изъяты, хранящийся в гаражном боксе ОМВД России по ЗАТО адрес по адресу: ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес, вернуть законному владельцу Свидетель №1.

На основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере данные изъяты.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.2, ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам адресвого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова