Дело №1-71/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 11 сентября 2018 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И. Г., 

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Невельска Афанасьева Д.А.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А., 

секретаря Москалевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 27 января 2004 года Невельским городским судом по п.«а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Невельского городского суда от 10 сентября 2004 года условное осуждение отменено и 12 декабря 2005 года водворен для отбытия наказания в воспитательную колонию; 18 декабря 2006 года по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2006 года освобожденного условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

- 15 февраля 2008 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 июня 2008 года Анивским районным судом по п.«б» ч.4 ст.226, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №14 Смирныховского района по ч.2 ст.314, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 14 апреля 2017 года; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 мая 2018 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ФИО1 совершены в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26 апреля 2018 года около 22 часов 15 минут, распив пиво в 

<

адрес> и, в связи с этим, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он не имеет законного права на управления транспортным средством и является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 11 апреля 2018 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток, желая приобрести спиртное, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю 

<

данные изъяты>», госномер №, открыв его и заведя двигатель при помощи имеющегося у него ключа с брелоком сигнализации, выехал на нем со двора дома и поехал по 

<

адрес> в северном направлении, где в районе дома № был остановлен и задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу Сахалинской области. При этом, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе АКПЭ-01 «Мета», от которого ФИО1 отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», на что ФИО1 так же ответил отказом. После чего отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был сотрудниками полиции зафиксирован в протоколе № от 26 апреля 2018 года.

Он же, ФИО1 01 мая 2018 года с 18 часов 40 минут до 18 часов 47 минут, находясь в состоянии опьянения, реализуя умысел на хищение какого-либо имущества, надев на руки пару носков, чтобы не оставить своих следов на месте преступления, пришел к расположенному в 

<

адрес> магазину 

<

данные изъяты>», после чего, зайдя в ведущий в торговый зал и подсобное помещение магазина коридор, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник через незапертую на замок дверь в подсобное помещение, где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил: находящиеся в полимерном пакете в сейфе не представляющие материальной ценности три кассовых чека и деньги в сумме 16 900 рублей; находящийся на столе ноутбук марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 29 850 рублей; находящиеся на полках подсобного помещения упакованные в блок 10 пачек сигарет «Воnd Street Compact blue», стоимостью 81 рубль 51 копейка за одну пачку, общей стоимостью 815 рублей 10 копеек, упакованные в блок 10 пачек сигарет «Воnd Street Special 100S», стоимостью 87 рублей 15 копеек за одну пачку, общей стоимостью 871 рубль 50 копеек, полуторалитровую бутылку пива «Сахалинское», стоимостью 125 рублей, полуторалитровую бутылку пива «Крафтовое», стоимостью 154 рубля, бутылку пива емкостью 0,48 литра «Доктор ФИО2» стоимостью 55 рублей 05 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 48 770 рублей 65 копеек. Сложив похищенное имущество в не представляющий материальной ценности черный полимерный пакет, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, на правах личной собственности, чем причинил Потерпевший №1» материальный ущерб.

Он же, ФИО1, 26 мая 2018 года в период времени с 19 часов до 19 часов 53 минут, находясь в состоянии опьянения, желая похитить какое-либо имущество, приискав пару перчаток, чтобы не оставить своих следов на месте преступления, пришел к расположенному в 

<

адрес> магазину 

<

данные изъяты>», после чего, зайдя в ведущий в торговый зал и подсобное помещение магазина коридор, где отсутствуют камеры видео наблюдения, и, действуя из корыстных побуждений, подозвал к себе продавца магазина Потерпевший №2 от которой потребовал переложить находящиеся в кассовом аппарате денежные средства в стоящий в подсобном помещении сейф. Поскольку на выдвинутое ей требование Потерпевший №2 ответила отказом, ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества подошел к Потерпевший №2, используя своё физическое превосходство, толкнул ее к стене, и, угрожая Потерпевший №2 физической расправой, повторно высказал требование переложить денежные средства из кассового аппарата в сейф. Когда Потерпевший №2, пройдя в помещение торгового зала магазина и достав из кассового аппарата деньги в сумме 15 000 рублей, отнесла их в подсобное помещение и положила в сейф, в котором также находились деньги в сумме 41 000 рублей, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, повторно вызвал Потерпевший №2 в коридор, где толкнув ее правой рукой к стене и потребовал от неё передать ему ключ от входной двери в подсобное помещение магазина. На требование ФИО1 Потерпевший №2 передала ему ключ, после чего, ФИО1, осознавая что его действия очевидны для Потерпевший №2 и носят открытый характер, надев на руки имеющиеся при нем перчатки и открыв входную дверь полученным от Потерпевший №2 ключом, проник в подсобное помещение, где похитил из сейфа денежные средства в размере 56 000 рублей и кассовые чеки, которые для потерпевшей стороны материальной ценности не представляют. Сложив похищенное в не представляющий для потерпевшей стороны ценности полимерный пакет, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами впоследствии по своему усмотрению, на правах личной собственности, чем причинил Потерпевший №1» материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании и представитель Потерпевший №1» в своем заявлении так же выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, оставив вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательства по обвинению, с которым согласился подсудимый, представлены в материалах дела, а наказание по каждой из статей, по которым ФИО1 обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд считает, что представленными в уголовном деле материалами подтверждено, что ФИО1, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым по судебному решению административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив 26 апреля 2018 года поездку на автомобиле будучи в состоянии опьянения, а затем отказавшись выполнять законные требования сотрудников полиции по прохождению освидетельствования на выявление состояния опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

Также нашло свое подтверждение, что 1 мая 2018 года, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 подсудимый совершил именно тайное хищение, поскольку, он незаконно, тайно и вопреки воле законного собственника завладел имуществом, а именно, принадлежащим указанному обществу перечнем товаров и ноутбуком, на общую сумму 48 770 рублей 65 копеек. 

Наличие такой квалификации в действиях подсудимого, как открытое хищение имущества, при совершении им хищения 26 мая 2018 года, подтверждается тем, что ФИО1, незаконно изымая принадлежащее Потерпевший №1» имущество, действовал открыто, так как противоправность его действий осознавалась присутствовавшей при этом Потерпевший №2, которая его близкой родственницей не является, в связи с чем, подсудимый не мог рассчитывать, что не встретит от неё противодействия его преступным действиям и, более того, Потерпевший №2 ясно выразила ему требование прекратить эти преступные действия. 

При этом, квалифицирующий признак совершения кражи и грабежа «с незаконным проникновением в помещение» так же подтвержден, так как подсобное помещение, куда подсудимый проник, является местом, приспособленным для хранения имущества и оборудованными охранными приспособлениями, а в указанное помещение подсудимый проникал незаконно и именно с целью совершения хищений. 

Вместе с тем, суд, оценивая фактически предъявленное подсудимому обвинение в совершении им 26 мая 2018 года открытого хищения имущества Потерпевший №1» принимает во внимание, что непосредственный объём предъявленного органом следствия ФИО1 обвинения, в нарушение требований уголовного Закона, не содержит существо квалифицирующего признака применения к потерпевшей Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения такого насилия. Так, исходя из фактически предъявленного органом следствия обвинения инкриминируемая часть квалификации действий подсудимого по признакам применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения такого насилия, не содержит, как регламентировано в разъяснении Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N29 (п.21), указания на то, что к потерпевшей было применено такое насилие, как причинение побоев или совершения иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли либо с ограничением её свободы (связывание рук, ограничение передвижения, оставление в закрытом помещении и др.), а также отсутствует указание на то, что подсудимым потерпевшей была высказана либо продемонстрирована угроза применения такого насилия. Суд приходит к выводу, что вменённая ФИО1 органом следствия в фактически предъявленном обвинении ссылка на то, что подсудимый, пользуясь своим физическим превосходством, толкнул Потерпевший №2 рукой к стене и угрожал ей физической расправой, носит неопределенный и не конкретизированный характер, в связи с чем, не может быть квалифицирована в качестве таких элементов объективной стороны открытого хищения, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения такого насилия, в связи с чем, указанные элементы подлежат исключению из общего объёма предъявленного подсудимому обвинения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

- по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и копиям судебных решений, ФИО1 является судимым (т.2 л.д.177-178, 180-241); находится под административным надзором (т.2 л.д.242-246); состоит на учете в ГБУЗ 

<

данные изъяты>» и врача 

<

данные изъяты> МБУЗ «Невельская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.248, т.3 л.д.4); на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.250, т.3 л.д.4); на учете в ВКСО г.Южно-Сахалинска и ВКСО г.Невельска и Невельского района не состоит (т.3 л.д.2, 6); имеет постоянное место жительства в г.Невельске, по которому УУМ ОМВД характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.3 л.д.15); по бывшему месту жительства в г.Южно-Сахалинске УУМ ОМВД характеризуется посредственно (т.3 л.д. 17); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно (т.3 л.д.24); по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.3 л.д.35); в ОКУ «Центр занятости населения» на учете не состоит (т.3 л.д.8), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.11-13).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия, в том числе, дачей по каждому из совершенных преступлений признательных подробных показаний на предварительном следствии, а по совершённым им краже и грабеже - изначальным предоставлением заявлений, имеющих признаки явок с повинной, добровольным участием в следственных мероприятиях, направленных на воссоздание картины преступлений, предпринял меры по заглаживанию причинённого потерпевшим вреда, в том числе, возвращением части из похищенного имущества и посредством принесения публичных извинений в адрес потерпевших. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2 в суде представлены сведения о том, что принадлежащие ей в качестве заработной платы денежные средства, которые не были выплачены ей Потерпевший №1», она считает необходимым оставить указанной организации в счет погашения причинённого подсудимым его преступными действиями материального вреда. Указанными действиями подсудимый оказал помощь в расследовании уголовного дела и способствовал восстановлению социальной справедливости, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: по эпизодам кражи и грабежа - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; по эпизоду неправомерного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - активное способствование расследованию преступления.

По каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им вины. 

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений, а также преступления небольшой тяжести, за которые он осуждался приговорами от 15 февраля 2008 года, 10 июня 2008 года и 17 апреля 2014 года к наказанию в виде реального лишения свободы и освободился из колонии 14 апреля 2017 года в связи с отбытием наказания, поэтому, ФИО1 на дату совершения им преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, имел не снятые и не погашенные судимости. Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесены к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому, и совершены подсудимым при наличии у него не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе, особо тяжкое, согласно положениям п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 при совершении грабежа имеет место опасный рецидив преступления, а при совершении кражи и неправомерном управлении транспортным средством, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что согласно ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого. 

При этом, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание представленные самим подсудимым пояснения и сведения из материалов дела, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизодам кражи и грабежа совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что для ФИО1 судом установлены отягчающие его наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ и определяет его по правилам, регламентированным ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учётом правил расчёта размера наказания при особом порядке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по которым подсудимый признан виновным, либо ч.3 ст.68 УК РФ – назначения за совершенные им при рецидиве преступлений наказания в размерах, составляющих менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступления, отнесённые к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкого. Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенных деяний и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлении средней тяжести и тяжкого в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкций статьей, по которым он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, судом не установлено. 

ФИО1 осуждается за совершение трех умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а так же тяжкого, в связи с чем, при определении размера окончательного наказания по совокупности указанных преступлений, суд учитывает правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ. 

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения. Суд учитывает, что подсудимый постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, был судим за совершение уголовно-наказуемых деяний, в том числе, отнесённых к категории особо тяжких, и отбывал наказание в местах лишения свободы. При вынесении приговоров ФИО1 ранее правосудием неоднократно оказывалось доверие и представлялась возможность доказать своё исправление без изоляции его от общества. Однако оказанного доверия ФИО1 не оправдал и через непродолжительное время после отбытия срока наказания за совершенные ранее умышленные преступления, вновь совершил три умышленных преступления. Суд считает, что указанное в своей совокупности характеризует ФИО1 как социально опасную личность и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

По указанным основаниям и в соответствии с регламентацией норм уголовного закона, суд находит не возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, то есть определить условное отбытие наказания. 

Определяя размер назначаемого наказания, суд исходит из того, что по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, применяет положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, наличие признанных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а так же мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, дают суду основание не назначать подсудимому за совершенные им преступления наказание в максимальных размерах санкций указанных статей с учётом правил общей части уголовного кодекса, регламентирующих определение размера наказания при особом порядке рассмотрения уголовных дел. 

Суд учитывает, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, однако, ранее уже совершал административные правонарушения, связанные именно с управлением им автомобилем, в том числе, в состоянии опьянения, и вновь совершил преступление, которое связано именно с неправомерным управлением транспортным средством. В связи с чем, суд считает необходимым при определении ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за которое он осуждается настоящим приговором, назначить его в виде лишения права управления транспортным средством на максимально предусмотренный санкцией статьи срок. 

Согласно положениям, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве и опасном рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

При этом, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, суд засчитывает в отбытие назначаемого ему наказания в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Рассматривая в соответствии со ст.299 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1» на сумму 51 500 рублей, суд исходит из того, что согласно поступившему в суд от директора указанной организации заявлению, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования в судебном заседании не поддержаны. Вместе с тем, в судебном заседании уполномоченным представителем Потерпевший №1», как того требуют положения ст.39 ГПК РФ, не представлено соответствующего заявления об изменении исковых требований либо отказе от иска. Суд также принимает во внимание полученные в ходе судебного рассмотрения документально подтвержденные сведения о возникшем между потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1» споре о зачете не выплаченной Потерпевший №2 заработной платы в счет погашения причинённого подсудимым его преступными действиями материального вреда, суд считает необходимым оставить заявленный Потерпевший №1» гражданский иск без рассмотрения, разъяснив истцу право на разрешение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ: похищенные подсудимым и переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей организации предметы и деньги, надлежит оставить Потерпевший №1», являющимся их законным владельцем; диски с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле; предметы одежды и обуви подсудимого, переданные ему на ответственное хранение, надлежит оставить у ФИО1, являющегося их законным владельцем; автомобиль, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2, надлежит возвратить его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ст.72 УК РФ, исчислять ФИО1 со дня его водворения под стражу, то есть, с 29 мая 2018 года. 

Вещественные доказательства:

- 2 черных полимерных пакета, блок сигарет «Воnd Street Special 100S», блок сигарет марки «Воnd Street Compact blue», бутылку пива емкостью 1,5 литра марки «Сахалинское», бутылку пива емкостью 1,5 литра марки «Крафтовое», бутылку пива емкостью 0,48 литра марки «Доктор ФИО2», ноутбук марки 

<

данные изъяты>», 3 кассовых чека, прозрачный полимерный пакет; 2 купюры номиналом в 1000 рублей, 2 купюры номиналом 200 рублей, 12 купюр номиналом 500 рублей, 16 купюр номиналом 50 рублей, 77 купюр номиналом 100 рублей - оставить у представителя Потерпевший №1»;

- носки, кроссовки – оставить у ФИО1; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвратить законному владельцу ФИО6;

- 3 диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского 

городского суда И. Г. Храмович