№12-52/2024

УИД№ 03RS0043-01-2024-000882-77

Судья Зилаирского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-1911/2024

г. Уфа

28 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО7 на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по адрес межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №... от дата и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО) №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 32, 51-53). 

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник общества ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора и решения судьи районного суда, как не соответствующих требованиям закона, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у другого лица.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д.67-70, 75-76).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ООО «РВ-Тариф», а также в качестве свидетеля представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО5, возражавшей удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу пункта 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению №1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимый габарит транспортного средства по высоте составляет 4 метра.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, 20 июня 2024 г. в 10:06:20 на 45 километре 261 метров автомобильной дороги «Юлдыбаево – Акъяр - Сара», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Merсedes Bens Aсtros», государственный регистрационный знак 

<

***> в составе 6-осного автопоезда собственником, которого является ООО «...», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 17215 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 29,12 % (2,184 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.684 т на ось № 4, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28,52 % (2.139 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.639 т на ось № 5, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,68 % (1.851 т) на ось № 6(погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.351 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось без специального разрешения (л.д. 5-6).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № 17215 от 20 июня 2024 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской № 70805, свидетельство о поверке № С-БН/19-06-2024/348126343 от 19 июня 2024 г., поверка действительна до 18 июня 2025 г. (л.д. 33-34).

Ведомостью промеров ровности дорожного полотна подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке Системы дорожного весового и габаритного контроля на 45 километре 261 метров автомобильной дороги «Юлдыбаево – Акъяр - Сара» в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348) (л.д. 42-45, 95-97). Промеры были произведены до и после фиксации нарушения, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Судья районного суда признал постановление должностного лица о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отчетом по техническому обслуживаю автомобильной дороги, свидетельством о поверке, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что ООО «...» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в пользование ООО «...» по договору аренды транспортного средства с экипажем от дата № №... г. является несостоятельным, поскольку доказательств данному не представлено. Довод являлся предметом проверки и оценки судьи и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении суда.

Доводы защитника о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица не подтверждается в том числе потому, что по условиям договора, заключенного собственником транспортного средства, услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации осуществляются силами арендодателя. Согласно п.1.7 договора члены экипажа передаваемого в аренду остаются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления транспортным средством, технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Также пунктом 1.9 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки (л.д.7).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения было ООО «...» (л.д. 23 оборот).

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Согласно пп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Защитник ООО «...» при рассмотрении жалобы пояснил, что бортовое устройство зарегистрировано на ООО «...» и арендатору транспортного средства не передавалось.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «...» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Таким образом, судьей межрайонного суда жалоба защитника общества на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

То обстоятельство, что при проезде через другие пункты весового контроля по маршруту следования подвижного состава отсутствует фиксация превышения нормативно допустимой общей массы транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматриваю.

Утверждение защитника о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, судьей межрайонного суда не направлялась извещение по месту нахождения юридического лица, а направлено по адресу, который не является местом нахождения ООО «...», не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении ООО «РВ-Тариф» указало адрес для направления корреспонденции: адрес. 

Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Данный адрес указывался ООО «РВ-Тариф» как адрес для получения корреспонденции обществом в жалобе (л.д. 3-4).

Указывая адрес для получения корреспонденции жалобе и иных документах, направленных в суд, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае необеспечения им своевременного прочтения поступающей на этот адрес корреспонденции. В свою очередь судебные инстанции, направляя по указанному адресу корреспонденцию вправе предполагать, что адресат своевременно ознакомится с такой корреспонденцией.

Из отчета об отслеживании судебного отправления с почтовым идентификатором 80406799370113 (л.д. 47) 80406799362002 (л.д. 46) усматривается, что ООО «...» извещалось по адресам: адрес, указанному директором общества в своей жалобе и адрес СООР 9, офис 420/3), судебное отправление с почтовым идентификатором 45380098026483 получено директором ООО «...» ФИО6 дата( л.д. 48).

Административное наказание назначено ООО «РВ-Тариф» по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата №...-П.

Доводы защитника о применении положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №... от дата и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ...» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина