Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.01.2026 года

Судья I инстанции Хахина А.М.

Дело № 33-6976/2025

76RS0017-01-2025-001003-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ООО Автофирма «Светлана», ИНН 

<

***>, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автофирма «Светлана», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, разницу в цене товара в сумме 512 000 руб., сумму процентов, уплаченных по кредиту, - 152 621,13 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя – 50 000 руб., а всего 734 621,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, паспорт №, отказать.

Взыскать с ООО Автофирма «Светлана», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину 21 292,42 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Автофирма «Светлана» о взыскании возмещения разницы между стоимостью автомобиля на дату вынесения судебного акта суда первой инстанции и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 512 000 рублей; возмещения уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита, оформленного для приобретения автомобиля, в размере 152 621 рубль 13 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.02.2021 года между ФИО1 и ООО Автофирма «Светлана» заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA GFK330 LADA Vesta SW (VIN №), 2021 года выпуска. В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30.05.2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.04.2024 года, с ООО Автофирма «Светлана» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 943 100 рублей, неустойка в размере 650 000 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей. Автомобиль был возвращен продавцу. В ходе рассмотрения дела ФИО1 были заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения и стоимостью транспортного средства на момент приобретения в размере 478 000 рублей. Однако, данная стоимость за период рассмотрения дела существенно изменилась. Согласно заключению ООО «Яр-Оценка» № от 24.04.2024 года стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 984 900 рублей. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 указал, что размер подлежащей взысканию разницы в стоимости товара составляет 990 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, истец был лишен возможности уточнить заявленные требования. Кроме того, автомобиль был им приобретен с привлечением кредитных средств, в связи с чем ответчик обязан возместить уплаченные проценты, которые по состоянию на дату вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции составляют 152 621 рубль 13 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части определения судом суммы взыскиваемого с ответчика штрафа и о его взыскании в размере 342 310 рублей 57 копеек. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, представителя ООО Автофирма «Светлана» (по доверенности) ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца разницу в цене товара на дату апелляционного рассмотрения и сумму процентов, уплаченных по кредиту, исходя при этом из наличия у истца права на компенсацию причиненных ему убытков в виде разницы между стоимостью товара на день заключения договора купли-продажи и на момент удовлетворения исковых требований, а также значительного увеличения цены товара на дату рассмотрения вопроса о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств судом апелляционной инстанции; а также взыскав компенсацию морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением подлежащей взысканию суммы штрафа.

С выводом суда в указанной части, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 года между ФИО1 и ООО Автофирма «Светлана» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta SW. В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 30.05.2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО Автофирма «Светлана» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (с учетом выплаченных ответчиком в счет исполнения решения сумм) в размере 943 100 рублей, неустойка за период с 02.07.2022 года по 23.05.2024 года в размере 650 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей. Также с ООО Автофирма «Светлана» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму 943 100 рублей с 24.05.2024 года по день фактической уплаты и государственная пошлина в бюджет города Ярославля. На ФИО1 возложена обязанность после выплаты денежных средств в течение 30 дней передать ООО Автофирма «Светлана» автомобиль.

В настоящее время указанное решение исполнено в полном объеме обеими сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимость автомобиля LADA Vesta SW составляла 1 984 900 рублей, что подтверждается заключением ООО «Яр-Оценка» № от 24.04.2024 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишило ФИО1 возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков, а довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля за период с 12.08.2022 года по 24.04.2024 года ответчиком не оспаривался и не опровергнут, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании разницы в цене товара на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и суммы процентов, уплаченных по кредиту, что дало также и основания для частичного удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию сумма 342 310 рублей 57 копеек (50 % от 684 621 рубля 13 копеек (512 000 + 152 621 рубль 13 копеек + 20 000 рублей)) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика; принял во внимание, что решение суда от 30.05.2023 года в редакции апелляционного определения от 23.05.2024 года ответчиком исполнено, и пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного указанным Законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, характер нарушения прав истца, соотношение сумм неустойки, штрафа и иных взысканных в пользу истца денежных сумм, поведение ответчика, выплатившего истцу к настоящему времени суммы, взысканные ранее вынесенным судебным актом, судебная коллегия считает определенный судом к взысканию штраф соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств перед истцом. Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Автофирма «Светлана» указывает на необходимость отмены постановленного судом решения, приводя доводы, в силу которых ответчик не согласен с взысканием в пользу истца разницы в стоимости товара.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Приведенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу истца доводы о несогласии с решением суда в соответствующей части не оформлены в соответствующей письменной форме в самостоятельную апелляционную жалобу с уплатой государственной пошлины и направлением истцу копии данного документа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для оценки решения суда в части, оспариваемой ответчиком в возражениях. Не усматривает коллегия и оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца в рамках указанного спора, учитывая право стороны самостоятельно определять ту часть судебного акта, с которой она не согласна.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи